Решение по делу № 2-1626/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-1626/2025 (2-8169/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-012950-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО2, представителя УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области - Колотушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 15000000 руб., в связи с понесенными нравственными и психологическими страданиями в счет причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 10000000 руб. понесенные затраты на услуги адвоката в размере 50000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Также ему было разъяснено право на реабилитацию. Ссылается на то, что прокуратурой в адрес Советского районного суда <адрес> имело место обращение с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства прокурора было отказано. Указывает на то, что избранием меры процессуального принуждения обязательство о явке, его лишили возможности выехать в другой город, в т.ч. на заработки, кроме того, предупредили, что в случае нарушения обязательства, изберут другую меру пресечения в виде ареста. На протяжении предварительного следствия, а также судебного заседания, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за возможного возобновления уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов дознания и суда, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана его репутация, опорочено честное и доброе имя. Считает, что указанные обстоятельства нарушили его права в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, Министерство финансов в лице УФК по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, сумму заявленного размера морального вреда считает завышенной, с иском не согласна.

Представитель ответчика ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сумму заявленного морального вреда считает завышенной не отвечающей требованиям разумности и справедливости, кроме того, указывает на то, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, обязательство о явке, не является процессуальной мерой принуждения. Не ограничивает истца в передвижении, в свободе осуществления трудовой деятельности. От истца в ходе предварительного следствия ходатайств о необходимости выезда за пределы населенного пункта не поступали. Избранная мера пресечения фактически не ограничивала истцу свободу передвижения, а лишь обуславливала необходимость явиться по вызову следователя.

Третье лицо ст.дознаватель ОД ОП Советского района УМВД России по г. Челябинску ФИО6 – в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал сумму указанную истцом в исковом заявлении чрезмерной и завышенной.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления о преступлении ФИО7 из которого следует, что ее супруг ФИО1 причинил ей телесные повреждения, высказывал угрозы, которые она воспринимала серьезно.

Материалами да установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке до окончания дознания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила показания и сообщила о том, что претензий к ФИО1 не имеет, что телесные повреждения им не причинялись.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ич.1 ст. 119 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора <адрес> вынесено постановление, в котором выражено ходатайство перед Советским районным судом <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении И.о. прокурора <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по <адрес> ФИО5 – отказано.

Вместе с тем материалы уголовного дела содержат в себе вступившие в законную силу приговоры Троицкого городского суда <адрес>, согласно которым ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, а также по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., и ущерба в размере 15000000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве основания иска указал, что на то, что избранием меры процессуального принуждения обязательство о явке, его лишили возможности выехать в другой город, в т.ч. на заработки, кроме того, он был предупрежден, что в случае нарушения обязательства, ему изберут другую меру пресечения в виде ареста. На протяжении предварительного следствия, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за возможного возобновления уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов дознания и суда, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана его репутация, опорочено честное и доброе имя.

Поскольку истец необоснованно был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд находит убедительными и соглашается с тем, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной, поскольку в ходе предварительного расследования к истцу мера пресечения в виде обязательства о явке действовала непродолжительный период времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ГУ МВД России по Челябинской области пояснялось, что от истца в ходе предварительного следствия ходатайств о необходимости выезда за пределы населенного пункта не поступали. Избранная мера пресечения фактически не ограничивала истцу свободу передвижения, а лишь обуславливала необходимость явиться по вызову следователя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения уголовного дела на стадии расследования, фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца: его возраст, семейное положение, наличие судимости, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Именно такая сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 15000000 руб., причиненного при избрании ему обязательства о явке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку стороной истца не представлено документального подтверждения причиненного ущерба в заявленной сумме.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО1 в исковых требованиях просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции № согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги адвоката ФИО8 в размере 100000 руб. из которых подготовка заявления в суд по реабилитации (мор. ущерб) 10000 руб., подготовка заявления в суд по реабилитации (мат. ущерб) 10000 руб., участие в суде первой ин6станции (мор. ущерб) 40000 руб., участие в суде первой инстанции (мат. ущерб) 40000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 60000 руб. за юридическую помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, представленные копии квитанций, отсутствие в материалах дела каких-либо заключенных истцом соглашений, учитывая, что истцом не подтверждено несение расходов в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а представленные копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поскольку несение таких расходов надлежащими доказательствами не подтверждено, платежные документы, подтверждающие несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмаковой