УИД: 50RS0001-01-2024-001925-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–362/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по отправке иска в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 26.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (каршеринг), совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности фио, причинив автомобилям значительные механические повреждения. Данные обстоятельства были установлены определением ГИБДД от 26.11.2023г., согласно которому, ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в адрес, которое выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере сумма Между тем, в соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а также величина утраты товарной стоимости составляет сумма Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
адрес «АльфаСтрахование», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
26.11.2023г. примерно в 13 час. 50 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио
Определением ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 26.11.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно данного определения ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 36235 от 15.01.2024, а также в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 87029 от 25.01.2024г.
В соответствии с заключением ООО «Судебно- экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма
Не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчик возражал против размера ущерба.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением суда от 12.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ТИМ/№2-5995/2024 от 06 марта 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2023г. и положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом округления: с учетом износа сумма, без учета износа сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2023г. без учета положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом округления сумма; размер утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2023г.: сумма
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ИНБАС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма: сумма (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением) – сумма (выплаченное страховое возмещение).
Согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
В связи с изложенным, поскольку страховщик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для взыскания с ответчика УТС в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (5,8 %), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Ю.А. Черкащенко