РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-6066/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2022г. с предметом исполнения: взыскание суммы ущерба в размере 1116263 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако эта квартира является её единственным жильем и на нее по закону не может быть обращено взыскание, в связи с чем и оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нее не имелось. Кроме того, иного недвижимого имущества, находящегося в её собственности достаточно для погашения суммы задолженности. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по наложению ареста на имущество – жилое помещение 78 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, произведенного актом от 1 августа 2022г. о наложении ареста и описи имущества; обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест указанного недвижимого имущества путем его исключения из акта описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку занятость представителя в других процессах не является основанием для отложения производства по данному делу, срок рассмотрения которого ограничен. Документов, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, постановлением от 18 июля 2022г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание имущественного ущерба в размере 116263 рублей в пользу взыскателя Министерства образования и науки Астраханской области.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества, в том числе недвижимого.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с этим, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 июля 2022г. запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, должника, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий в соответствии с законом.

Также судебным приставом-исполнителем 1 августа 2022г. осмотрено спорное жилое помещение и составлен акт о наложении ареста на это имущество до исполнения решения суда с ограничением прав пользования и передаче его на ответственное хранение должнику ФИО2

Указанный акт и действия по его вынесению также совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и вопреки доводам иска, в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что стоимость иного арестованного недвижимого имущества превышает сумму задолженности и для наложения ареста на жилое помещение не было оснований, поскольку на момент совершения оспариваемых исполнительских действий определить достаточность установленного имущества для погашения всей суммы долга не представляется возможным в связи с необходимостью оценки указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени такая оценка не проведена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем и на него не могло быть обращено взыскание, поскольку оспариваемым актом вопрос об обращении взыскания на спорное имущество не решался.

Более того, в судебном заседании установлено, что 25 июля 2022г. по договору купли-продажи ФИО2 продала спорное жилое помещение и на момент совершения исполнительских действий собственником этого имущества уже не являлась.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению ей прав, свобод и реализации законных интересов не создают, каких-либо обязанностей не накладывают.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022г.

Судья: