Решение по делу № 2-4005/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4005/2023

55RS0005-01-2023-005203-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ходе проведения внутреннего контроля УФНС выявлено, что ответчик неправомерно получила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком 72 641 руб., 72 431 руб. за 2018 год по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 680 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке по заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанных денежных средств, который по заявлению ответчика - налогоплательщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Далее был направлен административный иск в суд о взыскании налога на доходы и пени за период ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано поскольку такого рода требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского-правового производства.

Согласно абз.27 пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Поскольку ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ году воспользовалась правом на получение вычета в связи с приобретением квартиры (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, ПГТ Славянка, <адрес>, на общую сумму 61 875 руб. с учетом положений ст.220 НК РФ налоговый вычет за квартиру по адресу: <адрес> подлежит возврату в бюджет РФ.

С учетом добровольного частичного погашения ответчиком задолженности, сумма долга составляет за ДД.ММ.ГГГГ год - 65 565 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 19 822,28 руб., пени – 32 230,51 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 117 617,79 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещения ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей было отказано.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций было также отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган), где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов – 562 764,46 руб., а также социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по медицинским услугам (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 111 772,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 714 762,21 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 92 191 руб. Согласно карточке расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1, указанный вычет в размере 92 191,00 руб. был возмещен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган) скорректирована сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере 19 032 руб. (хотя, 13% от суммы 151 997,75 руб. составила 19 760 руб.), заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по дорогостоящему лечению 111 772,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет составила 151 997,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган) скорректирована сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере 19 760 руб., заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по дорогостоящему лечению 111 772,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет, составила 151 997,75 руб.

Так при рассмотрении дела установлено было, что ФИО1 получен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 191 руб., из которых сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2018 г. составила 72 431,00 руб.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., где исключена сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб.

Налоговым органом ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 72 431,00 руб., пени, в размере 120,72 руб., начисленные на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в суд направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 указанных в требованиях сумм, на основании которого мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №а-4456-111/2021). Однако, определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Также решением суда установлено, что ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. для получения налоговых вычетов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов - 406 527 руб., а также социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 50 000,00 руб., по дорогостоящему лечению 52 819,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 558 779, 25 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 72 641 рублей.

Из карточки расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1 усматривается, что указанный вычет -72 641 руб. был возмещен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год скорректирована сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере 12 926 руб., заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 50 000 руб., по дорогостоящему лечению 40 225 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет составила 99 432, 50 руб. Таким образом, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за 2017 год составила 59 715 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов – 562 764,46 руб., а также социальный налоговый вычет за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по медицинским услугам (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 111 772,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 714 762,21 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 92 191 руб.

Согласно карточке расчета с бюджетом в отношении налогоплательщика ФИО1, указанный вычет в размере 92 191 руб. был возмещен на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год скорректирована сумма, подлежащая возврату из бюджета, в размере 19 032 руб. (хотя, <данные изъяты>% от суммы 151 997,75 руб. составила 19 760 руб.), заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по дорогостоящему лечению 111 772,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет составила 151 997,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год скорректирована сумма подлежащая возврату из бюджета, в размере 19 760 руб., заявлены социальные налоговые вычеты: за обучение детей по очной форме обучения в размере 40 225 руб., по дорогостоящему лечению 111 772,75 руб., итоговая сумма, с которой начислен вычет, составила 151 997,75 руб.

В итоге, ФИО1 предоставлен налоговый вычет в размере 92 191 руб. При этом, в ходе проведения внутреннего контроля УФНС России по <адрес> выявлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета ответчиком. Сумма неправомерно возвращенного налога составила 72 431 руб. В связи с чем ФИО1 предложено представить уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ декларация за 2018 г. (номер корректировки 2), была предоставлена, согласно которой сумма НДФЛ к возврату отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация за 2019 год, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб., из которых размер налоговой базы и подтвержденных расходов – 454 152,87 руб., а также социальный налоговый вычет по дорогостоящему лечению 89 540,75 руб. Общая сумма доходов, из которой в дальнейшем исчислен вычет, указана в размере 543 693,62 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 70 680 рублей.

Указанный вычет в размере 70 680 руб. был возмещен ФИО1 на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2019 год, где суммы налоговой базы, сумма, подлежащая возврату из бюджета и все иные суммы указаны нулевым значением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2019 год. В итоге сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год составила 59 040 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 получены налоговые вычеты: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 72 641 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 92 191 руб., из которых, как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 72 432 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 680 руб., из которых, как указывает налоговый орган, сумма неправомерно заявленного имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год составила 59 040 руб.

Факт неправомерного получения имущественного налогового вычета ответчиком был выявлен в ходе проведения внутреннего контроля УФНС России по <адрес>. ФИО1 предложено представить уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг., где исключены суммы имущественного налогового вычета в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб.

ФИО1 были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 203 554 руб. (из которых за ДД.ММ.ГГГГ г. – 59 715 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 73 159 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 70 680 руб.) и пени в размере 836 руб., начисленные на указанные суммы, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 040 руб., пени, в размере 83,64 руб., начисленные на указанные суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением Первомайского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от административного иска к ФИО1, в части задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 715,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 159,00 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 39 217,72 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 задолженности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 822,28 руб.; пени по налогу на доходы с физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,64 руб. (по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ); пени по налогу на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245,33 руб. (по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ) было отказано (л.д. 9-12).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражений по иску не представила.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменения в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ» с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год) в связи с приобретением квартиры (<адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму 61875 руб.) иной, чем та квартира (<адрес>), в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса РФ», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом РФ принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Налоговый вычет позволяет налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, в связи с чем платежом, приравненным к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является.

Оценив изложенное, с учетом представленного истцом расчета, сумма излишне полученного ответчиком имущественного налогового вычета составила 117 617,79 руб., из которой: за 2018 год – 65 565 руб., за 2019 год – 19 822,28 руб., всего: 85 387,28 руб. и пени 32 230,51 руб. суд, проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Таким образом, с учетом предоставления налоговым органом допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в 2006 году имущественного налогового вычета, наличие запрета на его повторное получение, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 85 387,28 рублей, пени в размере 32 230,51 рубль.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.