Дело № 2а-55/2023(2а-381/2022)
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при помощнике судьи Проскурниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 в период с 16 марта 2022 года по 23 декабря 2022 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № с целью установления имущества должника ФИО6, а именно в неосуществлении выхода по месту жительства, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения и имущества зарегистрированного за супругом должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда из РФ, не направлении запросов в УФМС для получения информации о месте жительства ФИО6, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить вышеуказанные исполнительные действия по данному исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указал на то, что общество, является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО1 не принимаются, никакие процессуальные документы, в том числе акт совершения исполнительных действий, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода последним не направлено, действия по розыску имущества супруга должника также не проводились.
Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2
Представители административного истца - АО «ОТП Банк», административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованные лица ФИО6, старший судебный пристав Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Начальником Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на иск поданы письменные возражения, согласно которым судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены судебным приставом – исполнителем в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания статьи 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДАТА, вынесенного мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <...> руб., а также судебных расходов в сумме <...> руб., ДАТА возбуждено исполнительное производство №
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии постановления.
С целью проверки сведений о проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), а также наличия имущества судебным приставом-исполнителем совершен выход, установлено не проживание должника по данному адресу и отсутствие его имущества.
Из ответа МП МО МВД России «Севский» следует, что ФИО6 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. По данному адресу также осуществлялся выход. Иные адреса возможного проживания должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.
По результатам выходов по указанным адресам установлено отсутствие должника, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 4 апреля 2022, а также от 15 июля 2022 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Севского РОСП ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно (16, 23 марта 2022 года, 4, 7, 27, 28 апреля 2022 года, 14 мая 2022 года, 6, 8, 12 июля 2022 года, 7 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года, 9 января 2023 года) направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР России, ИФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России, а также операторам сотовой связи.
На основании ответов банков установлены открытые счета на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2022 года, 5 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО6 получателем пенсии не является, однако является получателем доходов по месту работы ООО «ОКС» г. Москва.
16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения по месту осуществления трудовой деятельности.
В результате поступления денежных средств на депозитный счет Севского РОСП, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю (25 апреля 2022 года, 29 мая 2022 года, 13 июля 2022 года, 28 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года).
Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества в собственности ФИО6 не установлено.
Согласно ответам отдела ЗАГС актовых записей о заключении и (или) расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении должника не имеется.
Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ выносились 8 июля 2022 года и 9 января 2023 года постановления о временном ограничении на выезд должника – ФИО6 из Российской Федерации.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения им действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не направлялись процессуальные документы, суд признает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что вынесенные должностным лицом ФИО1 постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, временном ограничении на выезд, направлены взыскателю через систему электронного документооборота на ЕПГУ и получены уведомления о поступлении взыскателю.
Кроме этого, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. Доказательства того, что представитель АО «ОТП Банк» знакомился с материалами исполнительного производства или предпринимал попытки к ознакомлению в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Хорзеева