Решение по делу № 2-391/2025 от 22.04.2025 - о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рубин, <ФИО>, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> <ФИО>, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> <ФИО>, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> <ФИО>, <ФИО>, заместителя начальника – заместителя старшего пристава ОСП по <адрес> <ФИО> по <адрес> <ФИО>.

Дело №

УИД: 91RS0№-47

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО13,

с участием ФИО7 истца - ФИО14,

ФИО7 ответчиков ФИО7, ГУ ФИО7 по <адрес> и <адрес> – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ФИО7 по <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рубин, ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО9, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО6, заместителя начальника – заместителя старшего пристава ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> ФИО10,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО7 за счет казны Российской Федерации 5 892 900,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства, на принадлежащее ей имущество (транспортные средства) был наложен арест.

По решению суда данное имущество истребовано у ответчика ООО «Рубин», однако его возврат не был произведен по причине утраты.

Истец полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, переданного на хранение другому лицу, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Федеральную службу судебных приставов ФИО12.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Рубин, ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО9, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО20, ФИО6, заместитель начальника – заместитель старшего пристава ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> ФИО10

В судебном заседании ФИО7 истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО7, ГУ ФИО7 по <адрес> и <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В материалах дела содержится ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск ФИО2 удовлетворить. Дополнительно указал, что между ним и ФИО2 в июне 2015 года был заключен договор купли-продажи автобуса ФИО21 – 091, государственный регистрационный знак №, который он передал ФИО2 сразу после подписания договора, в связи с чем, собственником автомобиля не является.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных ФИО7 в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО2

На ООО «Рубин» возложена обязанность возвратить ФИО2 следующие транспортные средства:

-автомобиль «№», государственный регистрационный знак №

-автомобиль «№», государственный регистрационный знак №;

-автобус ФИО21-091, государственный регистрационный знак №;

-автобус № государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ООО «Рубин» к ФИО2 удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №», государственный регистрационный знак №

Признан незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО21 – 091, государственный регистрационный знак №

Признан незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № государственный регистрационный знак №

Признать незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №-60, государственный регистрационный знак №

Признан незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Рубин» отказано.

В рамках настоящего гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде описи и наложения ареста на движимое имущество, находящееся на территории ООО «Рубин» по адресу: <адрес>:

-автомобиль «№», государственный регистрационный знак №;

-автомобиль №», государственный регистрационный знак №;

-автобус ФИО21-091, государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №;

-автобус №, государственный регистрационный знак №.

На основании выданного судом исполнительного листа 02.08.2018ОСП по <адрес> ФИО7 по Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества 7 транспортных средств. Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение директору ООО «Рубин» ФИО16

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) определена стоимость арестованных транспортных средств:

-автомобиль «№», государственный регистрационный знак № -300 000,00 руб.;

-автомобиль «№», государственный регистрационный знак №300 000,00 руб.;

-автобус ФИО21 – 091, государственный регистрационный знак № 50 000,00 руб.;

-автобус №, государственный регистрационный знак № -300000,00 руб.;

-автобус № государственный регистрационный знак № 300 000,00 руб.;

-автобус I№60, государственный регистрационный знак №- 200 000,00 руб.,

-автобус №, государственный регистрационный знак №-50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства два транспортных средства: автобус БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак № и автобус БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак № были возвращены истцу.

Остальные транспортные средства возвращены не были, их место нахождения, не установлено.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом были арестованы и описаны 6 автобусов, которые по акту были переданы ему на хранение. В ходе проверки сохранности имущества было установлено, что по указанному адресу из 6 автобусов находится только два. Местонахождения 4 автобусов в настоящее время ему не известно и предоставить их для проверки не представляется возможным.

Указанное, послужило основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту не предоставления генеральным директором ООО «Рубин» ФИО16 арестованного имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ было отказано.

Опрошенный по существу проверки ФИО16 пояснил, что с начала 2017 года до настоящего времени он является генеральным директором ООО «Рубин», которое занимается внутригородскими пассажирскими перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Севастополю было возбуждено исполнительное производство, где должником являлось ООО «Рубин», а взыскателем - ФИО2 Предмет исполнения: принять меры по обеспечению исковых требований ФИО2 к ООО «Рубин» о расторжении договоров аренды, истребовании имущества, встречному иску ООО «Рубин» к ФИО2 о признании договоров недействительными. Провести опись и наложить арест на следующее движимое имущество, находящееся на территории ООО «Рубин» по адресу: <адрес>:

-автомобиль «№», государственный номер №;

-автомобиль «№», государственный номер №;

-автобус ФИО21 — 091, государственный номер №;

-автобус №, государственный номер №;

-автобус №, государственный номер №:

-автобус № государственный номер №;

-автобус №, государственный номер №

Ранее между ООО «Рубин» и ФИО2 был заключен договор аренды трех автобусов, где арендатором выступало ООО «Рубин». В дальнейшем ФИО2 подала в суд заявление о взыскании с ООО «Рубин» суммы, не выплаченной аренды в размере около 5 000 000 рублей. При этом ФИО2 предоставила в суд договора аренды уже семи автобусов. Также в этих договорах была указана сумма платы за аренду, превышающая действительно заключенным договорам. ФИО7 ООО «Рубин» в суде было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности договоров аренды, представленных в суд ФИО2 Заключением экспертов договора аренды, представленные ФИО2 в суд, были признаны поддельными. Заключение экспертов пришло уже после того, как было вынесено вышеуказанное решение суда об аресте автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в его присутствии и в присутствии двух понятых, а также с участием взыскателя ФИО2 на территории ООО «Рубин» по адресу: <адрес>, были описаны 6 автобусов, указанных выше, кроме автомобиля «PEGASO 52R96», государственный номер СН8781АК. На указанные автобусы был наложен арест. Он был назначен ответственным хранителем и был под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие арестованного имущества. Местом хранения была определена территория ООО «Рубин» по адресу: <адрес>. Также был описан и арестован автомобиль «PEGASO 52R96», государственный номер СН8781АК, который находился в гараже в <адрес>. В 2019 году ООО «Рубин» не продлил аренду территории по адресу: <адрес>, в связи с приостановлением своей хозяйственной деятельности. Данную территорию ООО «Рубин» арендовало у ИП ФИО19. После приостановления хозяйственной деятельности никого из сотрудников на указанной территории не осталось. При этом 6 автобусов, на которые был наложен арест остались по адресу: <адрес>. Таким образом, у него не было реальной возможности контролировать сохранность арестованного имущества (6 автобусов) по указанному адресу. Контролировал данную территорию ФИО8. Свободного доступа на эту территорию нет, так как территорию охраняется.

ДД.ММ.ГГГГ он под подпись получил от судебного пристава-исполнителя ФИО10 требование о предоставлении вышеуказанного арестованного имущества для проверки сохранности. При этом в требовании была указана необходимость предоставления только трех транспортных средств: автомобиль «№», государственный номер сн1854ам, автобус №-60, государственный номер №, автобус №, государственный номер №. В указанное в требовании время, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию по адресу: <адрес>. Также туда прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО10 В присутствии понятых, одним из которых являлся ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО10 был зафиксирован факт отсутствия арестованного имущества, а именно; автомобиль «№», государственный номер №, автобус №, государственный номер №, автобус №, государственный номер №, автобус ФИО21- 091, государственный номер №. Об этом был составлен соответствующий акт. Два из арестованных автобуса: БАЗ № государственный номер № и БАЗ № государственный номер № находились на месте. Он пояснил приставу, что ему не известно, где находятся транспортные средства, которые отсутствовали на момент проверки. При этом он также обратил внимание пристава на тот факт, что также отсутствует его личный автобус БОГДАН. После этого пристав составила в отношении него административный протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за не предоставление имущества. По данному факту ему был назначен штраф в размере 10000 рублей.

После этого, точную дату он назвать не может, он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о краже автобусов.

После того, как ООО «Рубин» приостановило свою хозяйственную деятельность и перестало арендовать территорию, где находилось арестованное имущество, ни он, ни другие работники ООО «Рубин», не могли контролировать сохранность арестованного имущества.

Указал, что более подробно об обстоятельствах дела может пояснить ФИО17, который после приостановления деятельности ООО «Рубин» занимался юридическими вопросами.

Опрошенный по существу проверки ФИО17 пояснил, что ООО «Рубии» ранее занималось внутригородскими и пригородными пассажирскими перевозками. Примерно с конца августа - начала сентября 2017 года он по договору юридического обслуживания представляет интересы ООО «Рубин». Генеральным директором ООО «Рубин» является ФИО16

В августе 2018 на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Севастополю было возбуждено исполнительное производство, где должником являлось ООО «Рубин», а взыскателем ФИО2 Предмет исполнения: принять меры по обеспечению исковых требований ФИО2 к ООО «Рубин» о расторжении договоров аренды, истребовании имущества, встречному иску ООО «Рубин» к ФИО2 о признании договоров недействительными. Провести опись и наложить арест на следующее движимое имущество, находящееся на территории ООО «Рубин» по адресу: <адрес>:

-автомобиль «№», государственный номер №;

-автомобиль «№», государственный номер №;

-автобус ФИО21 — 091, государственный номер №

-автобус №, государственный номер №;

-автобус №, государственный номер №;

-автобус I№, государственный номер №

-автобус №, государственный номер №.

После этого указанные автобусы были арестованы судебными приставами и оставлены ФИО16 на ответственное хранение по вышеуказанному адресу.

Ранее ООО «Рубин» использовало три автобуса на праве договора аренды, заключенного с ФИО2 В дальнейшем ФИО2 подала в суд заявление с взыскании с ООО «Рубин» суммы, не выплаченной аренды в размере 5 700 000 рублей. При этом ФИО2 предоставила в суд договора аренды уже семи автобусов. Также в договорах была указана сумма платы за аренду, превышающая действительно договорам. ФИО7 ООО «Рубин» в суде было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности договоров аренды, представленных в суд ФИО2 Заключением экспертов договора аренды, представленные ФИО2, в суд были признаны изготовленными намного позже, чем дата заключения, указанная в них. Заключение экспертов пришло уже после того, как было вынесено решение суда об аресте автобусов и фактического ареста данных автобусов.

В марте 2019 году ООО «Рубин» не продлил аренду территории по адресу: <адрес>, в связи с приостановлением своей хозяйственной деятельности. Данную территорию ООО «Рубин» арендовало у ИП ФИО22. После приостановления хозяйственной деятельности никого из сотрудников на указанной территории не осталось. При этом 6 автобусов, на которые был наложен арест остались по адресу: <адрес>. Автобусы остались, так как были не в рабочем состоянии.

Со слов ФИО16 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами была проведена проверка арестованного имущества, и был зафиксирован факт отсутствия четырех из 6 арестованных автобусов. Также ФИО16 сообщил, что пропал и один автобус, принадлежащий ФИО16 Он посоветовал ФИО16 обратиться в полицию по факту пропажи автобусов. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 прибыл в ОМВД по <адрес>, где ФИО16 подал заявление о краже автобусов. ФИО16 был выдан талон уведомление о регистрации заявления в КУСП под №.

Из показаний ФИО16 и ФИО17 следует, что после выявления факта отсутствия арестованного имущества ФИО16 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц, совершивших кражу указанного выше арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО16 (КУСП 2349 от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано.

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства, (предоставленного ответчиком по запросу суда), на основании вступившего в законную силу решения суда, заявления ФИО2 и выданного судом исполнительного документа ОСП по <адрес> ФИО7 по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рубин», которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно информации, предоставленной МВД по <адрес>:

-автобус БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению собственника;

-автобус ФИО21-091, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей;

-автобус I–№-60, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению собственника.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец ссылалась на оценку рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную оценщиком ФИО18, согласно которой стоимость объекта оценки составила 5 892 900,00 руб., в том числе:

-автомобиль «№ годы выпуска – 2 381 900,00 руб.;

-автобус № № года выпуска -2 410 000,00 руб.;

-автобус ФИО21 – 091,2004 года выпуска -354 600,00 руб.;

-автобус № 2008 года выпуска - 391 400,00 руб.;

-автобус №,, 2002 годы выпуска – 355 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО11, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО7 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N88-КГ17-8.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости транспортных средств, установленных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов описи и ареста имущества, а всего на сумму 900 000,00 руб., поскольку предоставленная истцом оценка рыночной стоимости транспортных средств на 2103.2024 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не отражает их действительную стоимость. В предоставленном акте отсутствуют государственные номера транспортных средств, что не позволяет их идентифицировать, оценщиком не осматривались, техническое состояние не оценивалось.

На стадии рассмотрения дела, суд также лишен возможности установить действительную рыночную стоимость каждого транспортного средства, поскольку арестованное имущество утрачено, установить местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200,00 руб.

руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО7, Министерству финансов РФ, ГУ ФИО7 по <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рубин, ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО9, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО6, заместителя начальника – заместителя старшего пристава ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости утраченного имущества, государственную пошлину в размере 12 200,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.