ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Брянского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у ФИО1, находившегося в ограде <адрес> по ул. Черкасская <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>. из указанного дома с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, находясь в том же месте в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, ФИО1 с помощью деревянной палки сорвал навесной замок и зашел внутрь <данные изъяты>, где проживает ранее знакомый ему <данные изъяты> В.Е., тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда похитил, принадлежащее последнему имущество: 50 килограмм сахара стоимостью 2 950 рублей; шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4 000 рублей; перфоратор «Bosch 2-26» стоимостью 4 000 рублей; перфоратор «Bosch» стоимостью 4 000 рублей; швейную машинку механическую стоимостью 1 000 рублей; шлифовальный станок неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей; бензопилу марки «Тайга» стоимостью 1 000 рублей; перфоратор марки «Интерит» стоимостью 500 рублей; 1 килограмм пшеничной крупы стоимостью 50 рублей; одна упаковка макарон стоимостью 50 рублей; не представляющие материальной ценности: ведро с удлинителем и проводами, два кухонных ножа, чемодан со сверлами, кистями, отвертками и иными мелкими инструментами. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. причинив потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 18 550 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, проснулся около 6 часов, вышел из дома, покурил, накормил собак, хотел приготовить на завтрак салат, для этого ему нужен был лук - батун. У них в огороде такой лук не растет, однако он знает, что у его соседа <данные изъяты> в огороде растет очень много такого лука. На территории их участка в заборе есть участок, где отсутствует несколько досок, то есть имеется сквозной проход на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Черкасская, <адрес>, где проживает их сосед <данные изъяты>. Он пролез через данный проход в заборе в огород к В., прошел по территории участка, и увидел, что на входной в дом двери висит навесной замок, и ставни дома были закрыты. В этот момент он понял, что В. нет дома, так как он живет один, и если замок висит, значит дома никого нет. Находясь на территории участка В., ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он решил зайти к нему в дом для того, чтобы похитить что-нибудь ценное, так как подработки у него давно не было, а на тот момент он нуждался в деньгах, чтобы приобрести спиртное, так как он болел с похмелья. Находясь там же и в то же время, он подошел к двери, и сорвал висящий на проушинах двери навесной замок, чем именно сорвал замок не помнит, нашел какую-то палку, и с ее помощью сорвал его, так как он был небольшой, и он с легкостью это сделал. Далее он прошел через дверь в помещение веранды, где была еще одна дверь металлическая. На веранде он увидел пакет с сахаром - в полиэтиленовый большой пакет были сложены пачки сахара, сколько именно килограмм там было он не помнит, однако пакет был заполнен полностью, пакет с сахаром, а именно в полиэтиленовый большой пакет были сложены пачки сахара, сколько именно килограмм там было он не помнит, однако пакет был заполнен полностью. Также он нашел на веранде стояли пакеты с макаронами и пшеном. Он продолжил осматривать помещение веранды, и заметил, что там находится много строительных инструментов, таких как: шуруповерт, три перфоратора, швейная машинка, ведро, в котором находились провода, шлифовальный станок на табурете, бензопила, чемодан с мелкими инструментами, два кухонных ножа. Далее он собрал все, что там было в одну кучу, и стал перетаскивать к себе на участок. Сначала он вынес часть инструментов и пакеты с крупами и сахаром, после этого он сходил еще раз, и вынес оставшиеся инструменты. На тот момент Лариса и Николай спали, так как они просыпаются поздно, похищенное имущество он решил спрятать во дворе. Так, швейную машинку он занес домой, остальное похищенное имущество частями спрятал в гараже, кладовке, а также яме, которая находится за домом во дворе. Сахар он занес на веранду, оставил там. Около 11 часов проснулся Николай, вышел на веранду, увидел сахар, швейную машинку, стал спрашивать, откуда у него это имущество, на что он ему ответил, что это не его дело. Сахар он решил продать, вышел на улицу, и проходя по поселку «Горький», распродал данный сахар. На похищенные денежные средства приобрел спирт, который они дома распили совместно с Николаем и Ларисой. Вечером того же дня, они находились во дворе дома он прошел в гараж. Достал оттуда бензопилу, предложил Николаю попилить дрова, он стал спрашивать, что это за пила, и откуда она у него, на что он ему ответил какая ему разница и просто проигнорировал его вопрос. Бензопилу он так и не смог завести, и убрал ее обратно в гараж. О том, что он похитил у соседа имущество он Ларисе и Николаю не рассказывал. Вину в хищении имущества из жилища он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 81-84).
Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он неоднократно был в гостях у <данные изъяты>, так как он является его соседом, но когда его нет дома, тот ему не разрешал заходить к нему в дом. Палку с помощью которой он проник в дом, а также навесной замок он выкинул в мусорные баки, которые находятся на соседней улице. Ранее в показаниях он указал, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, но после он вспомнил, что совершил кражу днем раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> данные им на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает один, дом и земельный участок принадлежит ему единолично на праве собственности, собаки и сигнализации у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи его экстренно госпитализировали <данные изъяты>» на скорой с диагнозом «язва желудка», в больнице он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал домой, но не смог попасть в ограду участка, так как калитка ворот была заперта изнутри. Далее пройдя на участок, он обнаружил, что на двери, ведущей в дом, сломан замок-навесной, сам замок отсутствовал, осталась только верхняя часть. Пройдя на веранду дома, он обнаружил, что с веранды пропали продукты питания и строительные инструмент, а также швейная машина, а именно у него было похищено: 50 килограмм сахара в различных упаковках (красных и прозрачных пакетах от 1 до 4,5 килограмм), который он оценивает в 59 рублей за килограмм, а всего на сумму 2 950 рублей; шуруповерт «Makita», который он покупал в 2014 году за 6000 рублей/, в настоящее время его оценивает в 4 000 рублей; перфоратор «Bosch 2-26», который он купил в 2017 году за 6 000 рублей, в настоящее время его оценивает в 4 000 рублей, пила дисковая «Makita», которую он покупал в 2013 году, цену не помнит, в настоящее время ее оценивает в 5000 рублей, перфоратор «Bosch», когда его покупал не помнит, в настоящее время его оценивает в 4 000 рублей, швейная машина механическая с ручкой в корпусе с крышкой бежевого цвета, которая досталась для ему от родителей, оценивает в 1 000 рублей, таким образом, у него похищено имущество на сумму 20 950 рублей, что является для него значительным, так как пенсия составляет 15 000 рублей, кроме того у него также украли гречку, пшеничную крупу, рис, которые он в настоящее время не оценивает. В краже он подозревает соседей, участок которых находится за его участком, так как там живет семья, ведущая асоциальный образ жизни, пьют, за что были лишены родительских прав на детей (л.д. 55-59).
Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме перечисленного ранее у него было похищено следующее имущество: 1)ведро с удлинителями и проводами, которые материальной ценности не представляют; 2) шлифовальный станок, какой марки я не помню, в данный момент оцениваю его в 1 000 рублей; 3) бензопила марки «Тайга», которую я в данный момент оцениваю в 1 000 рублей; 4) 2 кухонных ножа, которые материальной ценности не представляют; 5) перфоратор марки «Интерскоп», который в данный момент оцениваю в 500 рублей; 6) чемодан со сверлами, кистями отвертками и иными мелкими инструментами, материальной ценности не представляющими; 7) один килограмм пшеничной крупы, которую оцениваю в 50 рублей; 8) одна упаковка макарон, которую оцениваю в 50 рублей. Также поясняет, что ранее он указывал, что у него была похищена пила дисковая «Makita», которую он покупал в 2013 году, и оценил ее в 5 000 рублей, данную пилу он нашел у себя дома, она не похищена. Итого от кражи его имущества, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 18 550 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 15 000 рублей (л.д. 60-62).
Свидетель <данные изъяты> от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает со своим сожителем <данные изъяты>, они оба нигде официально не работают, калымят. Сосед из <данные изъяты> <данные изъяты> ей знаком, их участки смежные и в заборе есть проход. О том, что у него дома произошла кража, ей стало известно от сотрудников полиции. С её согласия в постройках на ее участке был проведен осмотр, в ходе которого изъяты различные инструменты, продукты питания, пилы из гаража, кладовки, из ямы из-за дома. Откуда данные предметы, спрятанные на ее участке в постройках она не знает, скорее всего, это у соседа имущество похитил её брат ФИО1, так как её сожитель <данные изъяты>. постоянно находился с ней, надолго никуда не отлучался, но на прошлой неделе она ездила в <адрес> в колонию к сыну, ездила одна, когда это было точно не помнит (л.д. 67-69).
Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила, брата охарактеризовала с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> Н.А. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 11 часов. Вышел на веранду, там стоял большой пакет, в котором находились какие-то мешки с содержимым. Он подошел ближе, увидел, что в пакете мешки с сахаром. Также в доме он заметил швейную машинку, которой ранее у них не было. Он стал спрашивать у ФИО1, откуда этот сахар, и швейная машинка, на что тот ему ответил, что это не его дело. Далее Попов куда-то ушел, вернулся с бутылкой спирта, и они стали распивать. Ближе к вечеру он сидел на лавочке, которая расположена во дворе возле веранды, и увидел, что Попов вышел из гаража с бензопилой, корпус которой оранжевого цвета, показал ее ему, предложил попилить дрова, он стал спрашивать, откуда у него данная бензопила, на что тот ему ответил какая ему разница и более ничего отвечать не стал. ДД.ММ.ГГГГ3 года к ним домой приехали сотрудники полиции, и с разрешения Ларисы стали осматривать их участок, дом, и все постройки. При осмотре они нашли швейную машинку, инструменты, и изъяли их. Что именно там было, он не обращал внимания. О том, что данное имущество является похищенным, он не знал. И кроме сахара, бензопилы, и швейной машинки он ничего более не видел. (л.д. 70-72).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит принять меры по факту кражи из дома по ул. <данные изъяты>, имущества на сумму 20 950 рублей в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <данные изъяты>, изъят 1 след орудия взлома путем фотографирования. (л.д. 11-19).
заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след оружия взлома пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома. (л.д. 24-25);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> по пер. Черкасский <адрес>, в ходе осмотра изъяты: -швейная машинка в деревянном корпусе с крышкой; -крупа пшенная в полиэтиленовом прозрачном, запакованном пакете; - упаковка макаронных изделий; - кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, металлическим лезвием; - кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой черного цвета, металлическим лезвием, которое имеет ржавчину на лезвии; - алюминиевое ведро с удлинителем, проводами; - перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета в сером чемодане; - пластиковый чемодан зеленого цвета с мелкими инструментами; - дрель марки «Makita»; - два перфоратора марки «Bosh»; - бензопила марки «Тайга»; шлифовальная машинка на табурете неустановленной марки. (л.д. 28-40).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Р.В.Е. осмотрены: -швейная машинка в деревянном корпусе с крышкой; -крупа пшенная в полиэтиленовом прозрачном, запакованном пакете; - упаковка макаронных изделий; - кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, металлическим лезвием; - кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой черного цвета, металлическим лезвием, которое имеет ржавчину на лезвии; - алюминиевое ведро с удлинителем, проводами; - перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета в сером чемодане; - пластиковый чемодан зеленого цвета с мелкими инструментами; - дрель марки «Makita»; - два перфоратора марки «Bosh»; - бензопила марки «Тайга»; шлифовальная машинка на табурете неустановленной марки. (л.д. 41-49);
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил. Из оглашенных показаний подсудимого следует что увидев замок на двери соседа, понял, что того нет дома, палкой сорвал замок, проник в дом потерпевшего Р. и похитил его имущество.
Исследованные протоколы допроса подсудимого суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, Попову разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Более того, показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, вернувшись, домой он увидел, что на двери дома сломан навесной замок, затем пройдя в дом, обнаружил хищение его имущества.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено, как и не установлено оснований для оговора им подсудимого, кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре их участка были обнаружены вещи, которые им не принадлежат. Кроме того, из показаний <данные изъяты> следует, что он спрашивал подсудимого откуда у него сахар, швейная машинка и бензопила, однако тот ему не пояснил.
Данные показания подтверждаются и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрено жилище потерпевшего и установлены следы взлома, а также осмотрен участок, где проживали свидетели и подсудимый и изъято имущество, которое в ходе осмотра предметов было познано потерпевшим <данные изъяты> и иными материалами уголовного дела в совокупности.
В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба гражданину», что следует из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> о том, что ущерб в размере 18 550 рублей, что является для него значительным, его пенсия составляет 15 000 рублей, проживает он один.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Попова нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> следует, что дом огорожен забором, показаниями потерпевшего установлено, что дверь была закрыта на замок, что согласуется с показаниями Попова, согласно которым он палкой сорвал замок и проник внутрь дома без разрешения, откуда похитил имущество потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах неизвестных следствия - способе проникновения, хранения похищенного и распоряжения им, неудовлетворительное состояния здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетеля, пожилой возраст, отсутствие судимости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- возмещение причиненного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела часть имущества была изъята в ходе следствия и возвращена потерпевшему органом следствия, иных сведений о возмещении причиненного вреда в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Попова от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимым П-вым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пожилой возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики и иные, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости и иные приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения, кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в связи с возвращением вещественных доказательств потерпевшему, суд считает возможным данный вопрос в приговоре не разрешать.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Брянским С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 13416 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника, трудоспособен, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Брянскому С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 13416 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна
Судья: Н.В. Ткачева
Секретарь Л.Ю.Костыгина
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-02