12-610\2023
78RS0015-01-2021-008591-82 25 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509
рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, <_>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810178210727254612, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810178210727254612 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 21.07.2021 года в 13:35:26 по адресу: Санкт – Петербург, пр. Косыгина, д. 2, к. 5А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, управляя транспортным средством КИА JD (CEE,D) г.р.з. <№> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км\ч, двигаясь со скоростью 81 км\ч, при разрешенной 40 км\ч. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1, <дата> рождения.
В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит его отменить в связи с тем, что 21.07.2021 года в 13.35, принадлежащая ему машина Киа Сид, г.р.з. <№> находилась в пользовании М., который также внесен в полис ОСАГО серия РРР <№>, выданный 25.01.2021 года СК «АльфаСтрахование».
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание поступили письменные объяснения М., согласно которых 21.07.2021 года в 13.35 автомашина КИА СИД г.р.з. <№> находилась в его владении. Данный автомобиль находится в собственности Козачинского, но он допущен к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО. Кроме того, они работают в одной группе компаний, и данный автомобиль постоянно используется им по служебной надобности.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу положений п. 10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как установлено постановлением должного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, 21.07.2021 года в 13:35:26 по адресу: Санкт – Петербург, пр. Косыгина, д. 2, к. 5А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, транспортное средство КИА JD (CEE,D) г.р.з. <№>, находящееся в собственности ФИО1 превысило установленную скорость на 41 км\ч.
Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН-М»2, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок ее действия, которые на момент фиксации совершенного административного правонарушения актуальны, погрешность измерения скорости.
Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Жалоба заявителя доводов о несогласии с превышением скорости не содержит.
Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Вместе с тем, заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.
К свидетельским показаниям сына гражданской жены Козачинского - М суд относится критически, поскольку они могут являться способом защиты от обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения и желанием помочь близкому человеку избежать административной ответственности. Показания свидетеля М. не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством данным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем его собственником ФИО1
Сам по себе полис ОСАГО, представленный ФИО1 не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела. Действия ФИО1, с учетом погрешности измерения, верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810178210727254612– оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья