Дело №2-5329/2022

35RS000-01-2022-006607-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мечта Тур», ООО «Междуречье Авто», ООО «Монтрестострой», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

установил:

27.07.2021 между ООО «Мечта Тур» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно договору маршрут турпутевки <адрес> с автовокзала в 21:30 13.08.2021, тип перевозки –автобус.

В силу п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

14.08.2021 в 03 часа 20 минут в Александровском районе на 97 км +600 м автодороги «М8-Холмогоры» произошло ДТП с участием автобуса НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля МАН, г.р.з. № с полуприцепом ТОНАР, г.р.з. № под управлением ФИО5

ФИО4 на момент ДТП работал водителем автомобиля (работающий на автобусе регулярных линий) ООО «Междуречье Авто».

Автобус НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР, г.р.з. № с 23.11.2017 принадлежит ФИО3

Полуприцеп «Тонар» г.р.з. № принадлежит ФИО3

Автомобиль МАН. р.з. № принадлежал ФИО2 с 04.07.2017 по 10.04.2020 транспортное средство находилось в лизинге, собственником являлось ООО «Монтрестостой».

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автобуса НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР в том числе ФИО1

Виновником ДТП является водитель автобуса ФИО4, который осуществляя движение со стороны г. Ярославля в сторону г. Москвы неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МАН.

Александровским городским судом Владимирской области 27.04.2022 вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО4 при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения пп.1.3,1.5,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность избежать ДТП.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, бригада скорой помощи, ФИО1 была госпитализирована в Александровскую ЦРБ, где ей был поставлен первичный диагноз – ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ссадина переносицы после выполнения КТ головного мозга выдано заключение: перелом лобной кости, носовых костей. Гемосинус лобной пазухи. ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении АРБ с 14.08-15.08.2021.

В Вологодской областной клинической больнице ФИО1 проходила лечение с 18.08.-23.08.2021, ей диагностировано ЗЧМТ: Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости. Ушибы лица. Проведено КТ головного мозга, выявлен перелом передней стенки лобных пазух. Выписана на амбулаторное долечивание.

17.08.2021 ФИО1 обращалась к неврологу с жалобами на головную боль в лобной области, заложенность в носу, ей поставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ, СГМ. Ушиб мягких тканей. Не исключается хлыстовая травма шеи, подвывих левого ВНЧС. 02.09.2021 предъявляла жалобы на тревогу, нарушение сна, больничный лист закрыт 10.09.2022.

24.08.2021 консультирована оториноларингологом клиники Константа, поставлен диагноз: перелом костей носа, перелом передних стенок лобных пазух.

13.09.2021 консультирована челюстно-лицевым хирургом клиники Константа, диагностирована деформация носа, посттравматическая деформацию наружного носа, посттравматический рубец области межбровья, рекомендовано оперативное лечение через 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Александровское отделение от 28.10.2021 у ФИО1 имелись повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом передней стенки лобных пазух, закрытый перелом костей носа, ссадина переносицы. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3-х недель.

19.02.2022 в ООО «Клиника Константа» истцу проведена открытая ринопластика, септопластика.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мечта Тур», ООО «Междуречье Авто» о компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку после ДТП ей пришлось проходить длительное лечение, она была вынуждена посещать медицинские клиники, в результате ДТП сильно пострадало лицо, в феврале 2022 проходила ринопластику, септопластику и пластику носовых раковин. До апреля 2022 года ФИО1 выходила из дома только для посещения медицинских учреждений; испытывала нравственные и физические страдания, была более чем на полгода выведена из привычного образа жизни, круга общения, профессиональной деятельности. Моральные страдания истец оценила в 520 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве соответчика - ООО «Хортон».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2022 привлечены ООО Монтрестострой», ФИО3, ФИО2

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 06.10.2022 ООО «Хортон» исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действовала через представителя.

Представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Междуречье Авто» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве, полагала, что организация является надлежащим ответчиком, но сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «Мечта Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монтрестострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагал, что их сумма необоснованно завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мечта Тур» имеются договорные отношения, на которые распространяется Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Мечта Тур», являясь туроператором должно было предоставить ФИО1 туристский продукт, а именно посещение Покровского женского монастыря в г.Москве- посещение ФИО8 монастыря с экскурсией-переезд в г.Ярославль-посещение Толгского монастыря. Передвижение по маршруту должно было осуществляться на автобусе.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 указанного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В Межгосударственном стандарте «ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2014 г. № 228-ст) (применяется с 1 января 2016 г.) обозначено, что безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ФИО1, как потребитель туристической услуги по договору от 27.07.2021 №, 14.08.2021 передвигалась по маршруту, включенному в экскурсионную программу, и имела право на качественный туристический продукт, включая условия его безопасности, однако попала в ДТП, в котором получила вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Мечта Тур», который не обеспечил условия безопасности туристу ФИО1, предусмотренное законодательством и вытекающие из условий договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений(на лице), причинивших вред здоровью ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, длительный период ее лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Мечта Тур» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы по основному требованию, что составляет 150 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Мечта Тур» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Междуречье Авто», ООО «Монтрестострой», ФИО2, ФИО3 суд полагает необходимым отказать так как в данном случае суд определяет надлежащего ответчика не по ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Мечта Тур» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Междуречье Авто», ООО «Монтрестострой», ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022