УИД 77RS0024-02-2024-020645-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 13 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой Е.С., при секретаре судебного заседания Деричевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2025 по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору присоединения в размере 103 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 261,2 руб.

Мотивируя свои требования тем, что *** между АО «*» и ответчиком заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис «*» на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «*» и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами. ** г. ответчиком, посредством сервиса «*», был арендован автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. При завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса «*». *** г. компания уступила права (требования) по договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требования) № ** и выпиской из приложения № 1 к договору возмездной уступки прав требования № ** от *** г. (реестр уступаемых прав).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между АО «*» и ответчиком заключен договор присоединения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис «*» на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «*» и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

** г. ответчиком, посредством сервиса «*», был арендован автомобиль «**», государственный регистрационный знак **. При завершении вышеуказанной аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса «*».

* г. компания уступила права (требования) по договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требования) № * и выпиской из приложения № 1 к договору возмездной уступки прав требования № * от * г. (реестр уступаемых прав).

Согласно договору присоединения, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 08.07.2024 составляет 103 060 руб., из которых: 50 000 руб. – задолженность за сокрытие с места ДТП; 4 800 руб. – задолженность за простой автомобиля; 48 260 руб. – задолженность за компенсацию за урон автомобилю.

Указанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий договора с 11.01.2021 г. по дату уступки прав требования истцу – по 12.12.2023 г.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору присоединения в размере 103 060 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** (паспорт РФ: **) в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН: *, ОГРН: *) задолженность по договору присоединения в размере 103 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья Е.С. Сентякова