Дело №

мировой судьясудебного участка №ЗВО <адрес>Золотухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗг/н № получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 49600 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущерба с учетом износа составила 111567,45 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, определенная независимой экспертизой, не возмещена.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52600 руб., штраф – 23000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы и убытки в сумме 24000 руб., неустойка – 30000 руб. Кроме того, в доход государства с ответчика взыскана сумма госпошлины – 1778 руб., в пользу экспертного учреждения – 23000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Так, дело рассмотрено некомпетентным судом, с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного просит отменить указанное решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № с исковыми требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

Как усматривается из текста искового заявления адресом проживания истца указан адрес: п. За Родину, <адрес>, адресом ответчика указан: <...>.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции из сведений выписки из ЕГРЮЛ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре является <адрес> строение 1, который территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, есть основания полагать, что дело принято в производство судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, положения данной статьи ГПК РФ мировым судьей во внимание не приняты.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при принятии иска к производству судом нарушено правило подсудности.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи. Иные доводы апелляционной жалобы не рассматривались, поскольку допущенное мировым судьей нарушение влечет безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2022г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Направить дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районногосуда г. Краснодара Н.И.Исакова