Решение по делу № 2-1037/2023 от 26.03.2025

УИД 54 RS0031-01-2023-001796-75

Производство № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15, ФИО4 ФИО16, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 61 200 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036 руб. 00 коп., почтовые расходы на телеграмму в размере 1 436 руб. 45 коп., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 266 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителя ФИО2, а именно ненадлежащее техническое состояние автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего у данного автомобиля при движении отпало колесо и врезалось в автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 100 руб. 00 коп. Механические повреждения, указанные в Заключении специалиста, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца ФИО3 (л.д. 165) произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспаривал, не оспаривал и отсутствие в отношении него договора ОСАГО, а также размер заявленного истцом ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Подал заявление о признании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из административных материалов (л.д.97-108) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителя ФИО2, а именно ненадлежащее техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, вследствие чего у данного автомобиля при движении отпало колесо и врезалось в автомобиль.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36 100 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 100 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 61 200,00 руб. = 36 100,00 + 25 100,00.

Ответчиками размер ущерба не оспорен. Судебная экспертиза, производство которой назначалось судом по ходатайству ответчика ФИО2 для определения размера причиненного ущерба, не проведена по причине уклонения стороны ответчика от ее оплаты.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> (л.д.138-139) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ФИО4 ФИО17.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО18 предала ФИО5 ФИО19 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как указано в договоре, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя ФИО6 ФИО20. Основанием регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 ФИО21.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в илу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность как владельца источника повышенной опасности должен нести ФИО5, который, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Представленные истцом ФИО3 доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований взыскания причиненного ущерба в заявленном размере с ответчика ФИО5

Ответчиком ФИО5 доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности в отношении автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована. Также не представлено доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО2 признание иска, суд его не принимает, поскольку признание иска ФИО2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права как самого ответчика ФИО2, так и истца ФИО3 на получение взыскания от надлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 61 200 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец ФИО7 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 036,00 руб., почтовые расходы в размере 1 702,95 руб., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, суд присуждает ответчику ФИО5 в пользу истца ФИО3 указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 61 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 702,95 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова