УИД 16RS0...-64
дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года ..., РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда расходов,
установил:
ФИО1 Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», ФИО5 Е.В. о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5 Е.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью ФИО1 Р.В., являвшейся пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5 Е.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ... истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов. ... Истца пригласили в страховую компанию, где дали подписать соглашение, при этом представитель Страховщика пояснил, что их специалистом по результатам осмотра определен ущерб, который составил 99800 рублей. С актом осмотра Истца не ознакомили, истца проинформировали, что ремонт может затянуться на месяцы, а денежные средства выплатят в ближайшее время. ... истцу перечислено страховое возмещение в размере 99800 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составила 151000 рублей с учетом износа, 183300 рублей без учета износа. ... Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ... Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании заключенного Соглашения. ... Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора. Решением финансового уполномоченного от ... № У-21-126146/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Н.Х. в отношении АО «ГСК «Югория». С указанным решением Истец не согласен. Истец не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, будет значительно больше, чем предложила страховая компания. С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ... – недействительным. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 51500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей; неустойку в размере 154624 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Также истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5 Е.В. ему причинены физические страдания, выразившиеся в ушибе грудной клетки, физической боли. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО5 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., ФИО1 Н.Х. восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-126146/5010-003 от ... года
ФИО1 Н.Х. и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Фактически, никакого направления на ремонт не выдавалось, а Истцу предложили подпись соглашение на сумму 99 800 рублей, определенную их специалистом. Страховщик понуждая подписать соглашение, мотивировал тем, что восстановительный ремонт может затянуться на месяцы, Истец не имеет специальных познаний как определять размер ущерба, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. Относительно требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что в результате ДТП перенес физическую боль в результате ушиба груди, шейного отдела, ноги и локтя, в результате некоторое время не посещал спортзал.
Представитель АО ГСК «Югория» в суд не явился, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении от ... и дополнительном возражении от .... Ответчик указывает, что истец не предоставил доказательства того, что его право нарушено. Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ. Исходя из данного соглашения, следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, о чем свидетельствуют подписи сторон. В действиях АО «ГСК «Югория» недобросовестности либо злоупотребления правом нет. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Ответчик считает, что АО «ГСК «Югория» обязательство по возмещению ущерба Истцу исполнило в установленный законом срок и в полном объеме. При этом, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
ФИО5 Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем представлен письменный отзыв, указано, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Судом установлено, что ... произошло ДТП, вследствие действий ФИО5 Е.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, а также вред здоровью ФИО1 Р.В., являвшейся пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО5 Е.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (далее – Финансовая организация или Страховщик).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
04.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.
16.03.2022 между истцом и Финансовой организацией (далее - Стороны) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно условиям которого Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с наступлением ДТП от ....
Согласно пунктам 2 и 3 Соглашения Стороны пришли к согласию об общем размере страховой выплаты по рассматриваемому событию в размере 99 800 рублей 00 копеек, которая подлежит выплате Финансовой организацией путем перечисления до ... на банковские реквизиты Заявителя.
Согласно пункту 4 Соглашения заключив Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению ... по Договору ОСАГО. Указанный Договор страхования считается исполненным Финансовой организацией по заявлению о страховом случае от ... ... после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 Соглашения. При этом, Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения срытых повреждений на транспортном средстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17.03.2022 Финансовая организация на основании заключенного Соглашения произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления калькуляции ... от ..., согласно которой расчетная стоимость ремонта без учета износа составила 126800 руб., с учетом износа – 99800 руб.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Будучи опрошенным в судебном заседании истец суду пояснил, что до подписания соглашения с АО ГСК «Югория» он приценивался о размере ущерба, причиненного в результате данного ДТП у независимого оценщика, к которому обращался по своей инициативе, однако согласился на условия Страховщика, так как доверял его компетентности.
Указанное свидетельствует о том, что истцом, при его осведомленности о вероятном размере ущерба, подписывается данное соглашение, что указывает на согласии истца на получение страховой выплаты, в том числе без учёта возможных скрытых повреждений.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151000 рублей, без учета износа - 183300 рублей.
Указанное заключение эксперта ИП ФИО8 не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку экспертом определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца.
Обращает на себя внимание и то, что истец обратился к Страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки (...) спустя 3 месяца с момента подписания Соглашения.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным. Следовательно, остальные производные исковые требования к АО ГСК «Югория» (о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов), также не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования к ФИО5 Е.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5 Е.В., истец получил травмы.
Вина ФИО5 Е.В. в указанном ДТП установлена судьей Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ..., которым принято постановление о привлечении ФИО5 Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 Н.Х., ... года рождения, он находился на амбулаторном лечении в Травматологическом пункте КПД ГАУЗ «НЦРМБ» с 01.12.2021г. по 17.12.2021г. с диагнозом: Ушиб мягких тканей грудной клетки. Выявлены повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Травма получена ... в ДТП.
Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факт причинения вреда здоровью.
10.03.2022г. был утвержден акт о страховом случае .... Размер страхового возмещения составил 250 рублей.
16.03.2022г. между Страховщиком и Истцом заключено соглашение, согласно которому Страховщик обязался в срок до 18.03.2022г. выплатить 250 рублей.
Из искового заявления следует, что после ДТП, ФИО5 Е.В. не интересовался состоянием здоровья Истца, не выразил извинений. Противоправными действиями ФИО5 Е.В., истцу причинены физические страдания, выразившиеся не только в перенесенном сильном психологическом стрессе, но и физических страданиях, которые перенесены непосредственно в момент причинения травм, болью, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие выявленных у истца травм, характер перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных физической болью, полученной в момент ДТП, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...