78RS0005-01-2022-008657-42

Дело № 2-1292/2023 10 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, стоимости услуг оценщика в размере № рублей, государственной пошлины в размере № копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.10.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ (постановление № по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 года), управляя автомобилем Тойота Камри с г.р.з. №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Шевроле Авео с г.р.з. №, под управлением ФИО1 истец является собственником ТС марки Шевроле Авео с г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО АльфаСтрахование, полис ТТТ №. Гражданская ответственность ТС Тойота Камри с г.р.з.. № застрахована по ОСАГО ВСК страховой полис ХХХ №, но оказалось, что страховой полис просрочен. При ДТП были причинены многочисленные повреждения ТС марки Шевроле Авео с г.р.з. №. Для определения величины материального ущерба поврежденного ТС истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», что подтверждается договором № от 21.10.2021 года, стоимость услуг по оценке составила № рублей, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шевроле Авео с г.р.з. № после ДТП от 06.10.2021 года составляет № рублей (№ рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа- № рублей величина суммы годных остатков). Для подготовки и подачи досудебной претензии и искового заявления виновнику и собственнику ТС, истец обратился в ООО «Аврора Групп», согласно договору № от 21.03.2022 года, стоимость расходов на представителя составила № рублей. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которого истец оценивает в № рублей, моральный вред состоит в том, что истец был лишен возможности своевременно восстановить свой автомобиль и пользоваться им в полной мере, согласно целям, для которых он предназначен. (л.д.3-8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО3 в суде назначен адвокат ФИО9, который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 07.03.2023 года, против удовлетворения исковых требований возражал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео с г.р.з. № (л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 года, вынесенного инспектором ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 06.10.2021 года в 20 час.10 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри с г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Авео с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с наездом на впереди стоящее ТС Киа Сиид, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. (л.д.21).

Собственником автомобиля Тойота Камри с г.р.з. № является ответчик ФИО3

В результате ДТП от 06.10.2021 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 Шевроле Авео с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ РФ от 23.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым он владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно разъяснения, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №4 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №20925 о стоимости ремонтно-восстановительных работ Шевроле Авео от 26.10.2021 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек (без учета износа), стоимость ремонта с учетом износа № рублей, среднерыночная цена аналогичного автомобиля составляет № рублей, величина годных остатков составляет № рублей.

Учитывая, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовало доказательство не только законного владения, но и законного управления транспортным средством Тойота Камри с г.р.з. №, суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания ущерба как с виновника ДТП, так и владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиками представлено не было.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом было установлено то, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована не была, то, ответственность по возмещению ущерба в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ должна быть возложена в том числе на ФИО3, как собственника транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм, с ответчиков солидарно в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере №

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчиков подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор № от 21.03.2022 года на оказание консультативно-юридических услуг, квитанция об оплате стоимости услуг по договору в размере № рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек признаются судом завышенным и подлежащими снижению до № рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что по вине ответчиков ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 21.03.2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, арбитражных, следственных, административных, государственных и иных учреждениях Российской Федерации, в прокуратуре, органах Полиции, Федеральном суде, в судах любой инстанции, выдана сроком на 18 месяцев, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства № рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023 года