Дело № 2-104/2025

18RS 0009-01-2024-002461-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Пьянковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала,

Установил :

Воткинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту ОСФР) обратился в суд с иском к ФИО3 (<***>) А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования обоснованы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения действующего законодательства о жилищных правах детей, установлено, что ФИО3 при распоряжении средствами материнского капитала, не исполнена установленная законом обязанность по оформлению в общую собственность детей жилого помещения. Установлено, что ФИО3 обратилась в УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно о направлении средств на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья на земельном участке, расположенном по адресу: <*****>. Договор целевого займа № 34794 заключен ФИО3 (<***>) 30.11.2016 с КПК «Касса взаимопомощи» на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Решением УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР от 09.01.2017 заявление ФИО3 (<***>) А.А. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала перечислены на счет КПК «Касса взаимопомощи». Согласно сведений ЕГРН вышеуказанный земельный участок был продан 01.06.2022 ФИО1 Фактически ответчиком строительство дома на указанном земельном участке не осуществлялось, доли в праве собственности в жилом помещении на детей ФИО3 (<***>) А.А. не выделены.

На основании вышеизложенного Воткинский межрайонный прокурор просил взыскать с ФИО3 (<***>) А.А., в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР неосновательно израсходованные средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 руб.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным выше, дополнительно пояснила, что заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации прокурору стало известно при проведении проверки весной 2023 года.

Представитель материального истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ОСФР по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя материального истца. Ранее представителем материального истца в материалы дела было представлено возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.85), в котором указано, что предусмотренный ст.200 ч.1 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ОСФР о нарушении своих прав узнало из искового заявления, копия которого поступила к ним 25.06.2024.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) – <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО3 было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.74), в котором указано, что полагает, что срок исковой давности, который наступил 30.11.2019 истцом пропущен, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.ст.199, 200 ГК РФ просила в иске отказать.

Третьи лица – <***> а также представитель органа опеки и попечительства, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со ст.43 ГПК РФ и для дачи заключения по делу, в соответствии со ст.47 ГПК РФ соответственно, в судебное заседание также не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

От начальника отдела социальной защиты населения г.Воткинске Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР (органа опеки и попечительства) поступило в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также указано, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, просят вынести решение в соответствии с требованиями закона и с учетом интересов несовершеннолетних, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 Указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Воткинского межрайонного прокурора на подачу иска в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.3 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Статьей 3 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меря государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает однократно.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ правила направления средств (части средств ) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств ) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее- Правила).

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

Пунктом 3 указанных Правил также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела судом установлено, <***>, матерью которых указана ФИО5 Анастасия Александровна (копии свидетельств о рождении л.д.23, 24). Согласно информации, предоставленной Управлением ЗАГС Администрации г.Воткинска (л.д.60), между ФИО5 А.А. и ФИО2, был зарегистрирован брак 07.09.2019, в связи с чем, ФИО5 А.А. изменила фамилию на «ФИО3».

Также установлено, что 25.11.2016 ФИО5 А.А. в Администрации МО «Воткинский район» получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (копия л.д.12-13) на земельном участке кадастровый номер <***>, который, согласно Выписке из ЕГРН (л.д.42) в период с 23.11.2016 по 01.06.2022 принадлежал на праве собственности ФИО5 А.А.

В соответствии с договором потребительского займа «Целевой заем на строительство индивидуального жилого дома» № 34794 от 30.11.2016 (копия на л.д.29-31), КПК «Касса взаимопомощи» передало ФИО5 А.А. денежные средства в сумме 428026 руб. на строительство жилого дома по адресу: <*****> 09.12.2016 ФИО5 А.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республике (межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга на уплату процентов по займу на строительство жилого дома (копия заявления на л.д.17-20). Также 06.12.2016 ФИО5 А.А. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в общую долевую собственность ее и детей строящегося жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу (копия на л.д.10). Решением №472933 от 09.01.2017 (копия на л.д.9) заявление ФИО5 А.А. удовлетворено и средства МСК направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту приобретение жилья в соответствие с договором целевого займа в сумме 428026 рублей (копия платежного поручения л.д.11).

<***>

11 мая 2023 года в Воткинскую межрайонную прокуратуру из ОСФР по УР поступила информация об использовании ФИО5 А.А. средств МСК и направлении их на погашение целевого займа, предоставленного на строительство жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.08.2022 Арбитражным судом УР была объявлена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А71-9050/2021, из содержания которого судом установлено, что финансовым управляющим было выявлено имущество должника (ФИО3) – земельный участок без построек по адресу: <*****>, в отношении которого с покупателем заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что до настоящего времени обязательство об оформлении приобретенного на средства МСК жилого помещения в долевую собственность детей, ответчиком не исполнено, земельный участок, на котором должно было быть осуществлено строительство жилого дома выбыл из собственности ответчика.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств правомерного владения ею средствами МСК не представлено, доказательств направления указанных средств на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, не представлено, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что свидетельствует о правомерности требований прокурора о взыскании с ответчика неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей. Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Относительно заявления ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд 25.06.2024.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в своем заявлении указывает, что он наступил 30.11.2019, при этом, указанное заявление ничем не мотивировано, не обосновано почему именно истец считает, что исковой давности наступил 30.11.2019, при этом не понятно, то ли это дата начала течения срока исковой давности, то ли его окончания.

Исходя из положений ст.200 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление ответчика не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом ранее из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома 25.11.2016 со сроком его действия 10 лет, т.е. до 25.11.2026. Средства МСК были перечислены в счет погашения целевого займа 30.01.2017. Право собственности на земельный участок кадастровый номер <***> возникло у ФИО3 (ФИО5) А.А. 23.11.2016 и прекращено 01.06.2022. Таким образом, вплоть до продажи земельного участка, на котором предполагалось строительство ответчиком жилого дома за счет средств МСК, у ответчика сохранялась возможность его строительства, однако этого сделано не было. О распоряжении средствами МСК Воткинский межрайонный прокурор узнал из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, поступившего 11.05.2023. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начаться ранее 01.06.2022, а следовательно, на дату поступления в суд искового заявления – 25.06.2024, предусмотренный законом трехлетний срок не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7480 рублей 26 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <***> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>) неосновательно израсходованные средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, <***> в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 7480 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья: Е.А. Акулова