№ 2-62/2025
11RS0002-01-2024-001867-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев 17 апреля 2025 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании производства гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО2 Мехмана оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что <дата> около 20.29 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит ему на праве собственности (автомобиль ... под управлением ФИО1. В результате аварии причинен ущерб имуществу истца. По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 40100,00 руб. Однако страховой выплаты для восстановления транспортного средства не достаточно. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 476,50 руб.. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2671,30 руб..
Истец в судебное заседание не явился, направил представителей. Представители истца ФИО3, ФИО4 настаивали на требованиях по доводам иска.
Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, указав, что не все повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП <дата>, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, полагает ее завышенной, также указывает на обязанность страховой компании возместить ущерб по договору ОСАГО.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили.
В соответствии со ст. ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы, обозрев административный материал ..., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 20.29. час. в районе <адрес> по бульвару Шерстнева, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2.
В результате ДТП транспортное средство ... получило следующее повреждения: разбит передний бампер, повреждена передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, повреждено ЛКП передней левой двери, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.
Транспортное средство ... застраховано в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «СОГАЗ».
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 100,00 руб.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно экспертному заключению ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 113 476,50 руб., с учетом износа деталей составила 48 736,50 руб..
Со стоимостью восстановительного ремонта не согласилась ответчик ФИО1. По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта к последствиям ДТП <дата> отнесены повреждения следующих элементов автомобиля: облицовка переднего бампера, - повреждения в виде трещин и разломов с выпадением фрагментов левой части (облицовка переднего бампера на момент ДТП уже имела повреждения в виде трещин, разломов, отсутствия фрагментов материала в правой передней части и на момент ДТП уже нуждалась в замене); передняя левая фара – повреждения в виде излома креплений; капот – повреждения в виде деформации левой части; крыло переднее левое – повреждения в виде деформаций в передней части; подкрылок передний левый – повреждения в виде разрыва материала; дверь передняя левая – повреждения в виде сколов ЛКП на торце двери. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 89 982,45 руб..
Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В разделе 4 «Вариант страхового возмещения» заявления предусмотрены варианты: осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС СТО с указанием его наименования (п.4.1.) или путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО наличными или безналичным расчетом по реквизитам (п.4.2.).
В заявлении ФИО2 вариант страхового возмещения не выбрал: ни в одном из предложенных вариантов не поставлена галочка, подтверждающая его выбор (л.д.92 том 1). Указание в п.4.2. реквизитов для перечисления денежных средств на счет нельзя считать соглашением между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" не заключалось.
Также из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал.
Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 направления на СТО от страховщика не получал, не согласившись с размером страхового возмещения, к финансовому уполномоченному не обращался.
Законом об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт возложена на страховщика. Экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную законом страховую сумму.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возместить ущерб на ответчика ФИО1 не имеется.
Заочным решением Воркутинского городского суда РК от <дата> ... требование ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
Определением Воркутинского городского суда РК от <дата> заочное решение от <дата> ... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Материалами исполнительного производства ...-ИП подтверждается, что <дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов на общую сумму 85 047,80 руб.. Исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составила 85 047,80 руб.
В силу ст. ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку в настоящем решении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, то на основании ст. 443 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 85047,80 руб. руб..
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», расходы по оплате которой возложены на ответчика. Ответчиком ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 30000,00 руб. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 45 000,00 руб. (л.д.6-7 том 2). Расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО корпорация» (ИНН <***>) оплату экспертизы 15000,00 (пятнадцать тысяч) руб.
Произвести поворот исполнения заочного решения Воркутинского городского суда от <дата> ....
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., паспорт ..., в пользу ФИО1 85047,80 руб. (восемьдесят пять тысяч сорок семь рублей 80 коп.)
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (<дата>).
Председательствующий Н.В.Полякова