Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа залога недействительными,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными. В обоснование ссылалась на то, что в момент заключения договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что она договоры займа и залога не подписывала.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее указывал, что доводы, изложенные в исковом заявлении он поддерживает в полном объеме, полагает, что ФИО1 не могла подписать договор займа и договор залога, поскольку никаких денег в их семье не появилось. На момент заключения договора ФИО1 уже самостоятельно нигде не перемещалась, никакие документы подписывать не могла, у нее прогрессировала деменция, она не осознавала последствия своих действий. Также предполагает, что подпись от имени ФИО1 сделана не ею, а иным лицом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что истец не смог доказать, ни то обстоятельство, что ФИО1 не подписывала договоры займа и залога, ни то обстоятельство, что если она его и подписывала, то не понимала значение своих действий или не могли ими руководить. В связи с этим полагал, что истцу в иске надлежит отказать.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны, истец по состоянию здоровья не моет принимать участие в судебном заседании, доверила представление своих интересов представителю.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из норм ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений ст. 177 гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 15 ноября 2018 года от имени ФИО1 с ФИО2 заключены договоры займа и залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор залога от 15 ноября 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области путем личной подачи документов через Липецкий центральный отдел ОБУ «УМФЦ Липецкой области».
По сведениям, сообщенным свидетелем ФИО6, которая не помнит ни ФИО1, ни ФИО2, она принимает документы лично от граждан, подписи которых стоят на них, удостоверяет личность и если у нее возникают сомнения в дееспособности лица, подающего документы, отказывает в приеме.
Согласно заключению комиссии экспертов от 25 января 2023 года № ФИО1 при заключении договоров займа и залога 15 ноября 2018 года страдала неуточненным органическим не психотическим психическим расстройством в связи с неуточненным заболеванием (F06.929). Однако оценить степень выраженности имеющихся расстройств по записям в медицинской документации не представляется возможным ввиду их малой информативности (в том числе в связи с неразборчивым почерком, отсутствия указаний на профиль врача и установленных диагнозов), а также отсутствия подробного описания психического состояния в юридически значимое время. Исходя из записей невролога оценить степень когнитивного снижения в юридически значимое время не представляется возможным, несмотря на указание в диагнозе на выраженное «интеллектуально-мнестическое снижение», так как это не находит своего подтверждения при описании объективного статуса. Таким образом, на основании представленной в распоряжении экспертов информации, судить о степени выраженности имеющихся у подэкспертной нарушений психики (в том числе влияющих на необходимость решения вопросов дееспособности и изменения почерка) при заключении договоров займа и залога 15 ноября 2018 года не представляется возможным и, потому, комиссия не моет достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у ФИО1 в исследуемый период времени такого состояния, при котором она могла либо не могла понимать значение своих действий или руководить ими. В настоящее время в связи с тяжестью сомато-неврологического состояния принимать участие в судебном заседании не может.
Оценивая представленное заключение комиссии экспертов как доказательство, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности, а также отсутствие установленных экспертами обстоятельств о состоянии психического здоровья ФИО1 в юридически значимый период. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что при подписании договоров займа и залога не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Ссылаясь на факт того, что ФИО1 не могла подписать договоры займа и залога, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения подписи ФИО1 на договорах. В подтверждение своей позиции представитель истца указывал на показания свидетеля ФИО5, который является супругом истца, указавшего, что ФИО1 не выходила одна из дома, а в его присутствии не могла подписать договор займа и договор залога, которые суд оценивает как желание супруга истца представить доказательства невозможности заключения истцом договоров, при этом свидетельские показания такой факт подтверждать или отрицать не могут.
Согласно ответу эксперта ФИО7, которой было поручено проведение экспертизы, экспертом при ознакомлении с материалами дела было установлено, что решить вопросы, поставленные судом, не представляется возможным по причинам простоты и краткости исследуемых объектов. Так как, исследуемые подписи и рукописная запись упрощенные (большая часть элементов является нечитаемыми безбуквенными штрихами), выполненные без каких-либо характерных особенностей, выявить в них почерковедческую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно.
Таким образом, истец не смог доказать и иное основание для признания договоров займа и залога недействительным – факт того, что истец ФИО1 не подписывала указанные договоры, от ее имени подпись выполнена иным лицом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности между собой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа и залога недействительными, поскольку доводы истца не подтверждены никакими доказательствами по делу.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, как по основаниям того, что ФИО1 не подписывала его, так и по основаниям наличия у нее порока воли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа залога недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова