Дело № 2а-211/2023
УИД 92RS0004-01-2022-003211-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
10 февраля 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи - Григорьева У.С.,
при помощнике судьи Верещагиной Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
ее представителя – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонное отделение по исполнению особых производств ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Севастополя, заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО8 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - ДепТранс) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю (далее – МОСП ИОИП), ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.08.2022 года №№
В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа, на ДепТранс возложена обязанность обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги № по ул. <данные изъяты>, путем приведения части дорожного полотна напротив дома №<адрес> в соответствии с требованиями п.5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%. 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование №№ об обязании административного истца в срок до 15.09.2022 года обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги № по ул. <данные изъяты>, путем приведения части дорожного полотна напротив дома <адрес> в соответствии с требованиями п.5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%.
Административный ответчик считает вынесенное требование незаконным и подлежащим отмене, поскольку определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу <данные изъяты> были внесены изменения в текст решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.01.2021 года, правильно указав величину измерения уклона проезжей части промилле, вместо ошибочной величины измерения уклона проезжей части % (процент). Кроме того, административного истца обязывают обеспечить поперечный уклон участка дороги напротив дома <адрес>, в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012, тогда как приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2021 №53/пр утвержден новый свод правил СП 34.133330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», в связи с чем свод правил СП 34.13330.2012 с 01.09.2021 полностью утратил силу.
В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал в полном объеме, основывался на доводах указанных в иске.
В судебное заседание ответчики не явились, причины неявки неизвестны, были извещены. Представили копию материалов исполнительного производства.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время решение суда ДепТрансом не исполнено.
Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.
Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд установил, что в производстве МОСП ИОИП находится исполнительное производство №№-ИП от 24.03.2021 года, в рамкам которого на ДепТранс возложена обязанность (далее дословно по исполнительному документу) «обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, путем приведения части дорожного полотна напротив дома <адрес> в соответствии с требованиями п.5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%».
Согласно определения Нахимовского районного суда от 02.03.2022 года, в решении Нахимовского районного суда от 12.01.2021 года исправлена техническая описка, указано правильное указания максимального поперечного уклона полотна дороги не более «20‰», вместо ранее неправильного «20%».
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование №№ об обязании административного истца в срок до 15.09.2022 года обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, путем приведения части дорожного полотна напротив дома <адрес> в соответствии с требованиями п.5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что со стороны административного истца исполнено решение суда, исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, следовательно требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.08.2022 года №92012/22/31281 является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонное отделение по исполнению особых производств ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Севастополя, заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО8 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено окончательной форме 27 февраля 2023 года.
Председательствующий У.С. Григорьева