Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие <данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие <данные изъяты>» (далее - МП г. Омска «ПП-8») обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса, указав, что ответчик работает у истца в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором. 31.05.2021 ответчик Б.., управляя автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, следовал по маршруту <данные изъяты>. В результате резкого торможения автобуса, при движении по <данные изъяты> произошло падение пассажирки М. в автобусе, она получила травму, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пассажирке М. был причинен моральный вред. Данное обстоятельство отражено в решении Кировского районного суда г. Омска от <данные изъяты>, которым взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 700 рублей. Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» решение суда исполнено в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Б.. в пользу истца в порядке регресса денежную сумму, выплаченную истцом в пользу М.. в размере 320 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «МП-8» П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вина ответчика доказана, ответчик управлял автобусом, который является источником повышенной опасности. В трудовом договоре указано, что полная материальная ответственность у работника наступает при привлечении его к административной или уголовной ответственности. В данном случае, ни дело об административном правонарушении, ни уголовное дело не возбуждалось.

Ответчик Б.. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в действиях Б.. отсутствие вина, поскольку пассажирка М. получила травму в результате своей не дисциплинированности. В соответствии с ПДД резкое торможение не является нарушением. Вина Б. не доказана, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, следовательно, никаких регрессных требований к нему быть не может. Решением Кировского районного суда г. Омска от <данные изъяты> Б. не был признан виновнымУ истца возникла гражданско-правовая ответственность в связи с тем, что он является собственником транспортного средства как источника повышенной опасности, поэтому на нем лежит обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <данные изъяты>, установлено, 31.05.2021 около 11 ч. 50 мин. на <данные изъяты> при движении по маршруту <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б. со стороны <данные изъяты> в направлении ул. Красноярский тракт произошло падение пассажира М.. в салоне автобуса, в результате которого пассажир <данные изъяты> получила телесные повреждение.

В рамках административного расследования экспертом БУЗОО БСМЭ 04.08.2021 была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение <данные изъяты>, в котором содержались выводы о том, у М. получены повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 30.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Б. в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, применил торможение, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступил дорогу неустановленному лицу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, таким образом, в действиях водителя Б. нарушений требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлено и в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу <данные изъяты> от 08.04.2022, с МП г. Омска «ПП № 8» в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Платежными поручениями <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> МП г. Омска «ПП-8» выплачено М. 100 000 рублей, 171 037,83 рублей, 18 000 рублей по исполнительному листу ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Таким образом, истец МП г. Омска «ПП №8» выплатило пассажиру М. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - транспортным средством, под управлением работника Б. в размере 320 700 рублей.

Установлено, что между МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в лице директора Б. и Б. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которого Б. принят на работу водителем с квалификацией 1 класса с 13.05.2018 на неопределенный срок. МП г. Омска «ПП-8» является основным местом работы.

Согласно трудового договора № 224 от 13.05.2018, ( раздел 7 «Ответственность сторон»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, нарушений трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения последнему материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ ( п. 7.1 трудового договора).

Согласно п. 7.2 договора, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность в следующих случаях:

-умышленного причинения ущерба,

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленный приговором суда,

-причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом,

-причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Факт исполнения трудовых обязанностей Б. 31 мая 2021 года сторонами не оспаривался.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом ( п.6 ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ) при установлении вины лица и назначении административного наказания.

Истец указывает на наличие оснований для возложения на ответчика Б. материальной ответственности по регрессному требованию в полном размере ссылаясь на то, в результате виновных действий Б. ( резкое торможение) был причинен вред пассажирке М.

Между тем таких доказательств стороной истца не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что в действиях Б. нарушений правил дорожного движения не установлено, факт привлечения Б. к административной ответственности отсутствует.

В решении Кировского районного суда г. Омска 08.04.2022 отсутствует указание о наличии в действиях Б. виныпослужившей получению травмы пассажиром автобуса М..

В соответствии со ст. 1079 КУ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее МП г. Омска «ПП № 8», является источником повышенной опасности, следовательно, возмещать вред причиненный данным транспортным средством должен его владелец - МП г. Омска «ПП № 8».

Вред, причиненный вследствие использования источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к Б. о взыскании с работника в порядке регресса денежной суммы в размере 320700 рублей, взысканной с истца решением суда и оплаченной в пользу М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 320700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.11.2023