УИД 39RS0020-01-2022-001419-14
Дело № 2-172/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 20 июня 2011 года был расторгнут; 15 декабря 2015 года между ответчиком и ООО «Балтийская Бетонная Компания» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 52,6 кв.м., с учетом холодных помещений 54,5 кв.м., находящейся на 1 этаже в жилом доме, расположенной по адресу: <Адрес>; право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 16 февраля 2016 года; 18 декабря 2015 года ФИО3 перевела со своего счета на расчетный счет ООО «Балтийская Бетонная Компания» в счет оплаты квартиры по указанному договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; в 2020 году ФИО3 обратилась в Светлогорской городской суд Калининградский области с иском к ФИО2 о признании общей долевой собственности на совместно нажитое имущество в виде двухкомнатной квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>; решением Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-524/2020 от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме; ФИО2 без установленных законом оснований за счет истца была произведена частичная оплата спорной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу 27 января 2021 года решением Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-524/2020; претензионные требования ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей ФИО2 не удовлетворил.
В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера <№> от 15 декабря 2022 года явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно ФИО1 указала, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2020 года ей было оказано в удовлетворении требований о признании жилого помещения общим совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности, считает, что с указанной даты и должен исчисляться срок исковой давности. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку в 2021 году она находилась на лечении, где ей проводилось оперативное вмешательство, а также послеоперационная реабилитация. Также указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 до 2020 года. Развод в 2011 году был обусловлен необходимостью вступления в программу «Газпрома» для приобретения недвижимого имущества.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2022 года в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, стороной ответчика представлены письменные возражения по существу требований ФИО1, в которых подробно излагается позиция стороны по существу спора (л.д. 47-48). Дополнительно ФИО2 пояснил, что брак между ним и истцом расторгнут 20 июня 2011 года, а фактически брачные отношения были прекращены в 2009 году, так как ФИО2 постоянно проживал и работал в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку у ответчика и ФИО1 после расторжения брака сохранились доверительные отношения, ФИО2 дал согласие на регистрацию ФИО1 в квартире в городе Светлогорске, однако это не свидетельствует о сохранении между ними брачных отношений. Договорных отношений между ответчиком и истцом на приобретение в совместную собственность квартиры в городе Светлогорске не было. Обязательств по возвращению денежных средств, затраченных истицей на приобретение в его собственность квартиры, им не давалось. Ответчиком ФИО2 было заявлено в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности по иску.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 47 города Кургана Курганской области от 20 июня 2011 года был расторгнут (л.д. 7).
С указанного времени брак между истцом и ответчиком в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.
15 декабря 2015 года между ответчиком ФИО2 и ООО «Балтийская Бетонная Компания» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <№>, общей площадью 52,6 кв.м., с учетом холодных помещений - 54,5 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <Адрес> (л.д. 8-11).
18 декабря 2015 года истица перевела со своего счета на счет ООО «Балтийская Бетонная Компания» в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года (<Адрес>) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д. 17).
Ссылаясь на факт несения затрат по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года в размере 2 000 000 рублей, которые документально подтверждены платежным поручением <№> от 18 декабря 2015 года, ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано 19 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> (л.д. 13-16).
Согласно пояснениям участников процесса, каких-либо соглашений между сторонами не имелось, и, следовательно, несение истцом материальных затрат осуществлялись им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.
При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании жилого помещения общим совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем при рассмотрении гражданского иска по требованиям ФИО1, в порядке ст. 61 ГПК РФ, исследованию не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 5-КГ20-29 от 16 июня 2020 года.
ФИО1 несла расходы на приобретение ФИО2 квартиры в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Так, сам по себе факт совместного проживания сторон, при отсутствии регистрации брака в порядке, установленном ст. 10 СК РФ, не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности и безусловно подтверждать вложение денежных средств в приобретении спорной квартиры в указанном истцом размере.
Согласно СК РФ, основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов, является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактически брачные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства.
Таким образом, указание истца о нахождении с ответчиком в фактических брачных отношениях при отсутствии зарегистрированного брака, в рассматриваемом случае, с учетом характера заявленных исковых требований, не имеет юридического значения и не порождает правовых последствий.
Истцом не представлено, судом не добыто доказательств того, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательства (договоренности) о возврате денежных средств в период совместного с истцом проживания, а так же в случае распада фактически брачных отношений между сторонами.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств, а следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму переданных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года не обоснован и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, доводы истца о ведении совместного хозяйства с ответчиком до 2020 года, опровергаются пояснениями последнего, который в судебном заседании пояснил, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены еще в 2009 году,доказательств обратного истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее заявление.
Как ранее было указано, фактические брачные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают семейных отношений, в том числе и совместной собственности на имущество, имущественные отношения регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку возникшие обязательства не определены сроком исполнения, срок исковой давности надлежит исчислять с момента передачи (перечислении) истцом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года, принадлежащей ответчику (л.д. 17), а именно с даты перевода денежных средств ООО «Балтийская Бетонная Компания» - 18 декабря 2015 года, так как истец ФИО1 не могла не знать, что с ответчиком ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, а принадлежащие истцу денежные средства передаются ответчику для приобретения последним в единоличную собственность жилого помещения.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12 октября 2020 года, то есть с момента вынесения решения Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-525/2020, при этом срок подачи иска истцом пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением истца с 01 апреля 2021 года на оперативном лечении и длительной реабилитации после него, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям, иных, заслуживающих внимания суда, доказательств не возможности обращения в суд с указанным иском до 18 декабря 2018 года истцом и его представителем не представленною.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 06 октября 2022 года, трехлетний срок исковой давности по факту неосновательного обогащения ответчика истцом пропущен, о чём было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ остаются на заявителе и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 года.
Судья П.В. Линенко