УИД 78RS0011-01-2023-000918-65 <данные изъяты>

Дело № 2а-1578/23 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ОВМ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику об обязании предоставить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании решения административного ответчика в отношении административного истца незаконным и о его отмене.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать на территорию Российской Федерации получил уведомление о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, само решение ему вручено не было. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, сроком действия запрета – до ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации постоянно проживают родственники административного истца – супруга ФИО5, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Административный истец работал на территории Российской Федерации по гражданско-правовому договору, содержал семью, в настоящее время, находяся за пределами Российской Федерации, лишен возможности оказывать финансовую помощь семье. Административный истец считает, что вынесенное административным ответчиком решение нарушает его право на свободу передвижения, право на общение с членами семьи, осуществление трудовой деятельности и является вмешательством в семейные отношения. Доказательств наличия со стороны административного истца угрозы для национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, экономического благосостояния страны не имеется. У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести административного наказания.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, поскольку в отношении последнего вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия УМВД в отношении этого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности. Правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного решением срока. Совершенное административным истцом правонарушение, выразившееся в нарушении миграционного законодательства, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан РФ. Доводы административного истца о наличии семейных связей на территории Российской Федерации не являются основанием для признания решения незаконным, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №

Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которая постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> (л.д. 18).

Супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Супруга осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в <данные изъяты> (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пограничными органами Пограничной службы ФСБ РФ вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по решению административного ответчика, в связи с чем в пропуске через Государственную границу Российской Федерации отказано (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – административного истца (л.д. 41).

Основанием принятия оспариваемого решения послужило вынесение <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2у, которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В указанном постановлении <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга административному истцу было разъяснено, что иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения не разрешается въезд в РФ (л.д. 56).

Согласно Автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 53).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на территории Российской Федерации имеет близких родственников – свою супругу и несовершеннолетнюю дочь, которые имеют постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Административный истец в период проживания на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору и оказывал семье материальную помощь. Находясь за пределами Российской Федерации истец лишен возможности оказывать финансовую помощь находящейся в декретном отпуске супруге и ребенку.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих, что супругами избран совместный режим проживания на территории Российской Федерации. Доказательств невозможности проживания административного истца с супругой в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, имеет в собственности или на ином законном основании жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что поведение административного истца, по сути, носит противоправный характер, поскольку игнорируя судебное постановление о выдворении из Российской Федерации он незаконно предпринял попытку въехать в Российскую Федерацию, что свидетельствует о явном неуважении иностранного гражданина к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства и продолжившего нарушать данное законодательство после применения к нему такой меры принуждения, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 угли в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья