Решение по делу № 2-1011/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-1011/2025

52RS0002-01-2024-008243-88 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло столкновение между автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и автобусом ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО9». В результате столкновения автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ФИО10» (полис (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.20002года, путём безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 45700 рублей.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный взыскал с ФИО12» в пользу истца страховое возмещение в размере 11800 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило сумму в размере 11800 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано страховое возмещение в размере 71 400 рублей, которые путем безналичного перевода были выплачены истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО14» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение подписано (ДД.ММ.ГГГГ.), вступило в силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах 30-дневного срока после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автобуса (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) находившегося под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО1 причинен ущерб.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО серия ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО ФИО16» о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей (платежное поручение (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ФИО19» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79462 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20» исх. (№) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 79462 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ФИО22 страховое возмещение в размере 11800 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО21» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило сумму в размере 11800 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-24-96409/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку рассчитан исходя из суммы убытков, а не надлежащего страхового возмещения.

Так, в рамках рассмотренного гражданского дела (№) проведены судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта (№) ФИО23» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) согласно Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент повреждения (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)) подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП составляет без учета износа - 49900 рублей, с учетом износа 36300 рублей.

Согласно заключения эксперта (№) ФИО24» от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Исследуемое ТС не подлежит расчету величины утраты товарной стоимости по возрасту, а действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный номер <***>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП, определенная по рыночным ценам в Нижегородской области на момент разрешения спора (по состоянию на день проведения экспертизы) составляет 128900 рублей.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен от суммы несвоевременно выплаченной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть от суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в виде ремонта предполагает ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно п.23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащее страховое возмещение составляет 49 900 рублей исходя из заключения судебной экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 700 рублей.

Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). Неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 4 200*1%*95 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))=3 990 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, неустойка в размере 3 990 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 148 рублей (л.д.23,25), нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 200 рублей (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1%) в размере 1,48 рублей и 2 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО25» ((№)) в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1,48 рублей, нотариальные расходы в размере 2 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1011/2025