Дело № 2а-708/2025 (2а-4874/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009812-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее ОСФР по Костромской области) обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, обязать административного ответчика вынести постановление об отмене указанного постановления; обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ОСФР по Костромской области является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по уголовному делу №, предмет исполнения – ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 1 631 298,50 руб. в отношении должника ФИО2 Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № ФИО3 А.о. признан несостоятельным (банкротом). Согласно данному решению размер требований кредиторов составляет 1 347 948,07 руб., кредиторами являются АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», МКК «КУПИ НЕ КОПИ» (ООО). В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> завершена процедура реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. <дата> ведущим приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительный лист № от <дата> (ущерб в размере 1 631 298,50 руб.) сохраняет силу и может быть предъявлен к исполнению, согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца по доверенности уточнены исковые требования: просит признать незаконным постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика вынести постановление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП; направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства №-ИП взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2о, арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель ОСФР по Костромской области ФИО5 требования административного иска с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО6 возражала против заявленных требований, поддержала доводы возражений, представленных в письменном виде. Дополнительно пояснила, что должник признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, ФИО3 освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ОСФР по Костромской области в реестре кредиторов не вставали, требования по исполнительному производству – ущерб, причиненный преступлением – не относятся к текущим требованиям. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, в судебном заседании участия не принимают, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы возражений административного ответчика ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определение Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 осужден по № УК РФ в соответствии с № УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (по фактам мошенничества при получении выплат в крупном и особо крупном размере).

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 631 298 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 631 298,5 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР по г. Костроме и Костромской области.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем из участвующих лиц не оспорено, что правопреемником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее - ОСФР по Костромской области).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата> исполнительное производство № от <дата> передано в СОСП по Костромской области.

01.04.2024 исполнительное производство принято к исполнению ведущим приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно данному решению размер требований кредиторов составляет 1 347 948,07 руб., кредиторами являются АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», МКК «КУПИ НЕ КОПИ» (ООО).

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего, в отношении ФИО2 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в определении суда содержится разъяснение о том, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом.

<дата> копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N №-ИП от <дата> в отношении ФИО2, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

<дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ФИО7 банкротом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, <дата> Арбитражным судом Костромской области было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления ФИО7

<дата> Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, при этом в реестре кредиторов административный истец не значится.

Определением Арбитражного суда костромской области от <дата> завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем лишь <дата>.

По смыслу закона, а также по аналогии с разъяснениями, данными в Письме Федеральной таможенной службы РФ ФТС РФ от 15.10.2010 N 05-109/50552 "О прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае банкротства должника" суд приходит к выводу, что возложенная законом на должностное лицо службы судебных приставов обязанность в виде необходимости направления в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа, возложена с целью регулирования механизма последующего включения суммы задолженности по исполнительному документу в реестр требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий при получении от службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, обязан был уведомить в письменном виде административного истца о необходимости заявления им требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, сведений об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему с момента признания должника банкротом и до завершения реализации его имущества в материалах исполнительного производства не содержится, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) в предмет доказывания в указанном случае подлежат включению обстоятельства направления арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В Определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 Верховный Суд РФ обратил внимание, что, несмотря на то что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в печатных изданиях в электронной и бумажной версиях, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что истец не извещался о процедуре банкротства должника, в связи с чем не имел возможности обратиться с заявлением для включения в реестр кредиторов. Доказательств обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат, суду при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что требования ОСФР по Костромской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не включались.

Сведений об окончании исполнительного производства с момента признания должника банкротом, о надлежащем уведомлении административного истца о возбуждении дела о банкротстве по заявлению ФИО2 и о действиях, которые административному истцу необходимо совершить в связи с этим как кредитору, ни службой судебных приставов, ни финансовым управляющим, суду не представлено, что по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное обращение с заявлением в Арбитражный суд Костромской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве о включении его задолженности в реестр кредиторов и рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от исполнения конкретного требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при незавершенной в отношении должника процедуре банкротства, в рамках которой и подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления процедура банкротства в отношении ФИО2 была завершена, в связи с чем правовых оснований к окончанию исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, административный истец ОСФР по Костромской области не был включен в реестр кредиторов при осуществлении процедуры банкротства ФИО2, сведения о его извещении о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника отсутствуют.

С учетом изложенного, характера возникших обязательств по возмещению ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности предъявления административным истцом требований к административному ответчику вне указанной выше процедуры банкротства и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, а именно что судебным приставом-исполнителем ФИО8, вопреки положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства при завершенной в отношении должника процедуре банкротства <дата>, учитывая, что ранее требования кредитора по исполнительному производству ОСФР по Костромской области необоснованно не были включены в реестр требований, в связи с чем, по не зависящим от административного истца обстоятельствам, не был рассмотрен вопрос об освобождении ФИО7 от требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника, и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО9 А.о.

Возложить на Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в части взыскания в пользу ОСФР по Костромской области ущерба, причиненного преступлением, и направить копии постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.