Дело № 2-67/2023УИД: 78RS0020-01-2022-000204-65

10 ноября 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Рагулиной В.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Голубева Н.А., представителя ответчика ФИО5 – адвоката Голубевой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6, который в ходе рассмотрения дела дополнила и изменила, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 21.03.2015, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ответчика ФИО7 на квартиру и признав на нее право собственности истца; признать недействительным согласие истца от 04.03.2020, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ... от 11.03.2020 в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращения права собственности ФИО5 на 1/2 долю с признанием право собственности истца на 1/2 долю; указывая в обоснование исковых требований, что 21.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО7 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... однако на момент совершения данной сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данной сделки недействительной; кроме того, квартира, расположенная по адресу: ... являлась общим имуществом истца и ответчика ФИО7; 26.02.2020 ответчик ФИО7 подарил данную квартиру ответчику ФИО5, однако истец своего согласия на совершение данной сделки не давала, а представленное в материалы дела согласие от 04.03.2020 является недействительным, так как подписано не истцом, которая в связи с переломом ноги не могла явиться в нотариальную контору для совершения такого нотариального действия.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель также явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик нотариус Санкт-Петербург ФИО6 также не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга и третье лицо нотариус ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца – адвоката Рагулиной В.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Голубева Н.А., представителя ответчика ФИО5 – адвоката Голубевой И.Е., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что истец с 11.06.2014 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец и ответчик ФИО4 состоят в браке с 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 38).

21.03.2015 между истцом (дарителем) и ответчиком ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 09.04.2015 (Т. 1. Л.д. 9-11, 12, 13-14).

17.04.2016 ответчик ФИО7 продал принадлежащие ему на основании договора № 27196 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 23.06.2004 13/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании договора купли-продажи от 11.05.2016 ответчиком ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: ...; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 19.05.2016 (Т. 1. Л.д. 65-67, 68, 92).

26.02.2020 ответчик ФИО4 подарил квартиру, расположенную по адресу: ... ответчику ФИО5; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 11.03.2020 (Т. 1. Л.д. 75-77, 78-81).

04.03.2020 нотариусом Санкт-Петербург ФИО6 удостоверено согласие истца на дарение ответчиком ФИО4 ответчику ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец указала, что на момент совершения договора дарения от 21.03.2015, договора дарения от 26.02.2020 и согласия от 04.03.2020 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что для проверки заявленных истцом оснований иска необходимо наличие специальных познаний в области психологии и психиатрии, определением суда от 13 сентября 2022 г. назначено проведение комплексной амбулаторной психолого-педагогической экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

22.11.2022 экспертным учреждением представлено сообщение о невозможности дать заключение № 5984.3370.2 в связи с недостаточностью медицинской документации в отношении здоровья истца.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. по делу назначено проведение комплексной амбулаторной психолого-педагогической экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № 2775.1586.2 от 23.05.2023 истец на момент подписания договора дарения от 21.03.2015 каким-либо психическим расстройством, лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у неё имелись признаки органического расстройства личности. Психолого-педагогический анализ показывает, что истец в связи с невыраженностью когнитивных, эмоционально-волевых нарушений в момент совершения сделки – договора дарения от 21.03.2015 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию истец в период после совершения данной сделки могла осознавать последствий совершенной сделки и принять решение об обращении в суд. Также истец в момент подписания ответчиком ФИО4 договора дарения от 26.02.2020 и дачи ею согласия на совершение сделки 04.03.2020 по своему состоянию, характеризовавшемуся органическим расстройством личности в состоянии компенсации, могла понимать значение своих действий и руководить ими, способна осознавать последствия совершенной сделки и принять решение об обращении в суд.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов последовательны, согласуются с представленными медицинскими документами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Равно суд не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент совершения сделок – заключения договора дарения от 21.03.2015, заключения договора дарения от 26.02.2020 и дачи согласия от 04.03.2020 – истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд полагает установленным, что после совершения указанных сделок истец не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок.

В обоснование требований о недействительности договора дарения от 26.02.2020 истец указала на отсутствие её согласие на совершение такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 данной стати установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Возражая против удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок – договора дарения от 26.02.2020 и согласия истца от 04.03.2020, ответчик ФИО4, указал, что квартира, расположенная по адресу: ... является его личной собственностью, поскольку приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества ответчика ФИО4 – 13/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., являлась его личной собственностью.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не доказано, что оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., произведена за счёт его личных денежных средств. Суд также отмечает, что при установлении факта оплаты стоимости данной квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи ответчиком ФИО4 вышеуказанных долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Саперный <...>, основания для признания всей указанной квартиры личной собственностью ответчика ФИО4 отсутствуют, учитывая, что квартира приобретена по цене 3 400 000 руб., тогда как доли квартиры проданы по цене 3 000 000 руб. Факт наличия у ответчика ФИО4 личных денежных средств в сумме 400 000 руб. и направления их на покупку названной квартиры в ходе рассмотрения дела не доказан.

Таким образом, для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчику ФИО4, во всяком случае, было необходимо получит согласие своей супруги – истца.

Вместе с тем, как указано выше, такое согласие истца удостоверено нотариусом 04.03.2020, то есть до государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 26.02.2020.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что согласие от 04.03.2020 дано не ею, а иным лицом, в частности истцом не оспорена принадлежность ей подписи в данном согласии. То обстоятельство, что истцом в юридически значимый период времени была получена травма (перелом ноги) не препятствовал возможности посещения ею нотариуса.

С учетом данного обстоятельства, на совершение сделки – договора дарения от 26.02.2020 ответчиком ФИО9 в установленном порядке было получено согласие истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом основания недействительности вышеуказанных сделок – договора дарения от 21.03.2015, договора дарения от 26.02.2020 и согласия от 04.03.2020 истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных обстоятельств дел, о совершении оспариваемых истцом сделок ей стало или должно было стать известно непосредственно в момент их совершения, то есть 21.03.2015, 26.02.2020 и 04.03.2020, соответственно. Однако исковое заявление с требованием о признании недействительным договора дарения от 21.03.2015 истцом направлено в суд почтой 11.01.2022 (Т. 1. Л.д. 21), а требования об оспаривании остальных сделок были заявлены в ходе рассмотрения дела. В связи с этим на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности для оспаривания всех указанных сделок истцом был пропущен.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Также не установлено наличие уважительных причин для пропуска такого срока и его восстановления, а состояние здоровья истца не препятствовало ею обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок – договора дарения от 21.03.2015, договора дарения от 26.02.2020 и согласия от 04.03.2020 и производных требований о применении последствий недействительности данных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья