Решение по делу № 2-2577/2023 от 21.06.2023

Дело № УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств

установил:

Истринская городская прокуратура <адрес>, действующая в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ООО «Вэл Сервис» о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации причинен имущественный вред в размере 5 928 186 руб. Согласно материалам уголовного дела № в ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимая ФИО2 частично возместила причиненный Российской Федерации и субъекту Российской Федерации ущерб в размере 300 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (лист у/<адрес>). До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО2 не решен, денежные средства полученные преступным путем поступили на расчетный счет ООО «Вэл Сервис».

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ ФИО1 выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона, бюджетной системе причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанных норм следует, что при установлении приговором суда размера причиненного имущественного вреда и причинно-следственной связи между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями истец освобождается от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда и причинно- следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, наступившим материальным ущербом и его размер не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4611 №, выдан ТП пос. ФИО3 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере 5 628 186 рублей для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации, региональный бюджет <адрес>.

Представитель истца помощник Истринского городского прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 извещена судом надлежащим образом по месту отбывания наказания по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Вэл Сервис» в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно вышеуказанного приговора действиями ФИО2 УФНС РФ по <адрес> причинен имущественный вред в размере 5 928 186 руб.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения инспектора, путем обмана и злоупотребляя доверием руководства ИНФС ФИО3 по <адрес>, находясь на своем рабочем месте, то есть в ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес>, без ведома налогоплательщиков – ООО «Яна» ИНН <***> (далее – ООО «Яна», Общество), ООО «Промпанель» ИНН <***>, ООО «Резиденция» ИНН <***>, ООО «Резиденция-И.С.К.Р.А.» ИНН <***>, ООО «Дорстрой запад» ИНН <***>, ООО «Топсервис» ИНН <***>, ООО «Рой» ИНН <***>, рассмотрела якобы поступившие от имени названных Обществ заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, по результатам чего изготовила решения об уточнении платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2019-3221 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 762 711,86 рублей, 48555 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2019-3612 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000,00 рублей, 63877 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2019-5928 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 рублей, 4783 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-710 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей, 18539 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-2884 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 476,00 рублей, 30087 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-5477 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 581,00 рублей, 37695 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-7325 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 412,00 рублей, 38250 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-7423 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, 40488 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020 7856 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 120,00 рублей, 41333 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-7997 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 120,00 рублей, 42717 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-8338 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 963,00 рублей, 501770934 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-16686 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 730,00 рублей, 501770944 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020-16690 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 042,00 рублей, 501771315 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2020 16828 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 066,00 рублей, 50175020710 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2021-1278 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 604,00 рублей, 50175021341 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2021-1278 от ДД.ММ.ГГГГ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 074,00 рублей, содержащие заведомо ложные сведения, и лично внесла в программный комплекс «АИС Налог-3», а именно в карточку расчетов с бюджетом Общества с ограниченной ответственностью «Вэл Сервис» ИНН <***> (далее – ООО «Вэл Сервис», Общество).

Так, на основании указанных сфальсифицированных ФИО2 решений об уточнении платежа, изготовленных ФИО2 денежные средства в размере 8 456 899,86 рублей незаконно поступили на карточку расчетов с бюджетом ООО «Вэл Сервис» в качестве переплаты налогов. Учитывая единоличный и бесконтрольный доступ к названному расчетному счету, ФИО2 предоставила себе возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб федеральному бюджету Российской Федерации и региональному бюджету <адрес> на общую сумму в размере не менее 5 928 186,53 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2, а именно то, что в результате действий осужденной Российской Федерации, субъекту Российской Федерации Московской <адрес> причинен имущественный вред в размере налогов, перечисленных налогоплательщикам в соответствующий бюджет и которые в последствии незаконными действиями ФИО2 были перечислены на расчетный счет третьего лица, а именно в размере 5 628 186 руб., суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истринского городского прокурора <адрес> к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации, субъекта Российской Федерации- <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 5 628 186 руб. для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации, региональный бюджет <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ