Дело № 2а-3392/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в лечебно-профилактическом учреждении в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 600000руб.
В обоснование указал, что в вышеуказанный период содержался в хирургическом отделении .... в ненадлежащих условиях: из-за ремонта помещения для приема и раздачи пищи, палат приходилось принимать пищу на своем спальном месте, постоянный шум, пыль, грязь из-за проводимых ремонтных работ, в тарелках наличие штукатурки; в палатах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция (открытие форточки и двери в осенне-зимний период приводило к выстуживанию помещений), из-за низкой температуры и сквозняков приходилось одевать телогрейку; нехватка санитарных приборов (1 унитаза и 1 чаши генуя), отсутствие условий приватности, нехватка имеющихся 2 раковин в умывальной комнате, что приводило к конфликтам; отсутствовало горячее водоснабжение (имеющегося нагревателя на 80 литров на всех осужденных, число которых доходило до 56 человек, не хватало).
Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представители ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Согласно отзыву на административный иск, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми заявленные требования не признает.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении (корпус ....) филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
При этом, суд учитывает, что в административном иске заявлены требования о признании ненадлежащими условия содержания в лечебно-профилактическом учреждении, то есть истцом оспаривается бездействие должностных лиц, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по содержанию осужденного в указанном учреждении с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации.
Административный истец указывает на антисанитарные условия в палате хирургического отделения: из-за ремонта помещения для приема и раздачи пищи, палат приходилось принимать пищу на своем спальном месте, постоянный шум, пыль, грязь из-за проводимых ремонтных работ, в тарелки с пищей попадала штукатурка; в палатах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция (открытие форточки и двери в осенне-зимний период приводило к выстуживанию помещений), из-за низкой температуры и сквозняков приходилось одевать телогрейку.
Согласно справке филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. уборка палат в хирургическом отделении производится ежедневно два раза с использованием дезинфицирующих средств, журнал ежедневной уборки не регламентирован, кроме того, в палатах ежедневно производится кварцевание и проветривание, один раз в месяц в общих палатах производится генеральная уборка, что подтверждается соответствующими выписками из журналов.
Административным ответчиком не отрицается проведение ремонтных работ, прием пищи осужденными в спальных помещениях, что носило временный характер в период содержания административного истца в помещениях хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. При этом административным ответчиком отмечено, что из пищеблока учреждения осужденным доставляется готовая еда в термосах, таким образом, пищу в корпусах не готовят, а только раздают осужденным, что минимизирует вероятность попадания в пищу посторонних предметов.
Административный истец, перечисляя обстоятельства, связанные с проведением ремонтных работ: вынужденность приема пищи в палате, наличие шума, грязи, попадания строительных отходов в пищу, ограничивается только их перечислением, не аргументируя, в какой конкретный период и в течение какого времени имели место указанные отклонения, какие негативные последствия либо существенный урон причинен его физическому и эмоциональному состоянию вследствие таких условий.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
Пунктом 37.3.5 Свода правил предусмотрено, что в помещениях зданий ЛИУ и ЛПУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Для помещений зданий медицинского назначения, столовых, кафе, магазинов, зданий для проведения культурно-массовой работы, зданий общеобразовательной и профессиональной образовательной организаций, спортивных корпусов, прачечных, общежитий, производственных мастерских расчетные параметры следует определять в соответствии с технологической частью проекта и по действующим на момент проектирования нормативным документам. Во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 37.3.6 Свода правил).
Из представления специализированного прокурора от <...> г. .... следует, что хирургическое отделение вентиляцией с механическим или естественным побуждением не оборудовано. Каких-либо дефектов состояния окон по результатам проверки не выявлено.
Вместе с тем, из административного иска следует, что палаты хирургического отделения оборудованы окном с форточкой для естественного проветривания помещения.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в палатах хирургического отделения нашли свое подтверждение, однако, при наличии в палатах возможности естественного проветривания помещений на период содержания административного истца, учитывая, что палаты имеют окна с форточками и входную группу, поэтому обеспечиваются притоком воздуха, что не оспаривается и административным истцом, оснований для вывода об отсутствии воздухообмена носят субъективный характер. По этой причине доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Административный истец, жалуясь на антисанитарные условия в палатах хирургического отделения, ненадлежащее качество пищи из-за проводимого ремонта, отсутствие принудительной вентиляции обратился в суд только лишь спустя 9 месяцев, после помещения в больницу (с <...> г. года), информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях в палатах либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.
При всем этом отсутствуют доказательства нанесения существенного урона административному истцу содержанием в данных условиях, поскольку отклонение от нормативного обеспечения места проживания административного истца, в целях улучшения санитарно-гигиенического состояния помещений хирургического отделения, не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно, не подтвержденное мнение не является настолько существенным отклонением от нормативов, которое неизбежно подвергало бы осужденного страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
Далее, административный истец жалуется на нехватку в уборной хирургического отделения, где содержалось до 56 человек, санитарных приборов (1 унитаза и 1 чаши генуя), отсутствие условий приватности, нехватку имеющихся 2 раковин в умывальной комнате, что приводило к конфликтам.
По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в санузле корпуса .... хирургического отделения учреждения установлено 3 туалета, один из которых расположен на втором этаже корпуса, оснащен 1 умывальником и 1 унитазом, два туалета – на первом этаже: первый оборудован 2 умывальниками, 1 унитазом и 1 чашей генуя; во втором туалете – 1 умывальник и 1 унитаз. Таким образом, в уборных хирургического отделения всего имеется 3 унитаза, 1 чаша генуя и 4 раковины.
Административным истцом доводы о невозможности использования чаши генуя не заявляются, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологических особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом.
Пунктом 32.3 Свода правил предусмотрено, что уборную лечебно-исправительных учреждений необходимо оборудовать одним унитазом, одним писсуаром и одним умывальником на 15 осужденных.
Согласно справке филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. в хирургическом отделении по штатному расписанию до 28 койко-мест, за время содержания ФИО1 перенаполнение отделения допускалось, однако, максимальное количество осужденных, содержащихся в указанном учреждении, не превышало 36 человек, при этом такие периоды не превышали двух дней.
Таким образом, на количество 36 человек / 4 умывальника = по 4 человека на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 36 человек / 4 унитаза = по 4 человека на унитаз, соответственно нехватка сантехнических приборов (унитазов и умывальников) не установлена. При этом суд учитывает, что даже при условии размещения в отделении 56 человек, нормативных нарушений в обеспеченности санитарными приборами не допущено (56 человек / 4 санитарных приборов = 14 человек на 1 прибор).
Учитывая, что имеющихся сантехнических приборов (унитазов и умывальников) в уборных хирургического отделения имелось в достаточном количестве, суд отклоняет доводы ФИО1 о нехватки сантехнических приборов в течение всего периода содержания в учреждении.
Доводы административного истца об отсутствии условий приватности не содержат информации, какой дискомфорт причинен был данным обстоятельством, как не имеется доказательств обращения истца за психологической помощью вследствие испытания истцом эмоционального напряжения из-за отсутствия условий приватности.
Сведений об обращениях к администрации учреждения либо надзорные органы с заявлениями либо предложениями о состоянии уборной (отсутствие перегородок) с <...> г. по <...> г. административный истец не представляет, что позволило бы зафиксировать указанные отклонения, в суд обращается по истечению 9 месяцев с момента помещения в палату учреждения, что, в совокупности с процессуальным поведением административного истца, свидетельствует о субъективном отношении истца к таким условиям, не отражающим фактических условий отбывания наказания.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Административный истец, указывая на отсутствие горячего водоснабжения, жалуется на недостаток горячей воды в имеющемся водонагревателе, объемом 80 литров, количества которого не хватало на 56 человек.
В пункте 37.2.5 Свода правил указано, что в зданиях ЛИУ, ЛПУ подводку холодной и горячей воды следует предусматривать также к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, что не оспаривается административным истцом, вместо централизованного горячего водоснабжения, хирургическое отделение оснащено водонагревателем.
Как уже ранее отмечалось, максимальное количество осужденных, содержащихся в указанном в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с <...> г. до <...> г., не превышало 36 человек, при этом такие периоды не превышали двух дней.
Согласно сведениям ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми со стороны административного ответчика предпринимались оперативные меры по нагреванию очередной порции воды. Кроме того, прибывающие в палатах отделения лица обеспечивались кипятильниками.
Следовательно, ФИО1 был обеспечен горячим водоснабжением в корпусе .... хирургического отделения посредством водонагревателя и кипятильников.
В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией лечебно-профилактического учреждения применялся действенный компенсаторный механизм обеспечения личной гигиены осужденных путем предоставления нагретой воды с помощью электроприборов (водонагревателя и кипятильников). Доказательств невозможности использования административным истцом электроприборов для подогрева воды, отказов в предоставлении горячей воды, и как следствие невозможности осуществления процедур личной гигиены материалами дела не содержат.
Учитывая, что административный истец, в период нахождения в корпусе ...., обеспечивался помывкой с использованием горячей воды посредством водонагревателя, в отсутствие доказательств нехватки для помывки горячей воды на протяжении 5 месяцев нахождения в учреждении, систематическое нарушение его прав в данной части не допущено, обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков унизить или причинить вред истцу указанными обстоятельствами не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в хирургическом отделении лечебно-профилактического учреждения (антисанитарные условия в палатах отделения из-за ремонта помещений (вынужденность приема пищи в палате, шум, грязь, наличие в пищи строительных материалов); отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, ненадлежащая температура в палате; нехватка санитарных приборов (унитазов и раковин), отсутствие в уборной условий приватности; отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 600000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.
Судья- М.О. Никулин