Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» августа 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 7, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без него, в отсутствие сведений о том, что ФИО1 заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. ФИО2, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, так как ФИО1 от его прохождения отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта (л.д.4,5). Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя ФИО1

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 о рассмотрении дела был извещен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также телефонограммой (л.д.34), о чем заявителем не оспаривалось. С момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей прошло около трех месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1 Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялось, при таких обстоятельства мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу, нарушений права на защиту не допущено вопреки доводам жалобы.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин