РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0142/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-009231-49) по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения адрес технологический колледж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, с учетом уточнения исковых требований, в размере сумма, указывая, что приказом Департамента образования адрес № 02/326 от 28.05.2019 ФИО1 назначен директором государственного бюджетного профессионального учреждения адрес технологический колледж», согласно приказу Департамента образования и науки адрес № 02/394 от 08.07.2021 срок трудового договора продлен на период с 01.08.2021 по 28.12.2021. В соответствии с приказом государственного казенного учреждения адрес Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес № 01-05-118/21-СФК от 05.08.2021 «О проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБПОУ МТК» была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, в том числе, которые возникли при принятии ФИО1 управленческих решений, в связи с принятием которых учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, в чем усматривается вина ответчика. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца Государственного бюджетного профессионального учреждения адрес технологический колледж» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, его представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента образования адрес № 02/326 от 28.05.2019 ФИО1 назначен директором государственного бюджетного профессионального учреждения адрес технологический колледж», согласно приказу Департамента образования и науки адрес № 02/394 от 08.07.2021 срок трудового договора продлен на период с 01.08.2021 по 28.12.2021.
В соответствии с приказом государственного казенного учреждения адрес Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес № 01-05-118/21-СФК от 05.08.2021 «О проведении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБПОУ МТК» была проведена проверка, по результатам которой, по мнению ответчика, были выявлены нарушения, в том числе, которые возникли при принятии ФИО1 управленческих решений.
Так, в нарушение Положения об оплате труда работникам учреждения производились выплаты стимулирующего характера при наличии у них дисциплинарных взысканий: заместителю директора по управлению ресурсами фио произведены выплаты стимулирующего характера на общую сумму сумма с учетом вычета НДФЛ в период действия дисциплинарных взысканий, специалисту по обеспечению безопасности фио – сумма
Вместе с тем действующее трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя не содержат прямого запрета на премирование сотрудников или начисление иных стимулирующих выплат по инициативе руководителя организации в период действия дисциплинарного взыскания, поскольку данные выплаты включены в систему оплаты труда и являются гарантированными, в связи с чем не могут считаться ущербом для работодателя, в том числе поскольку осуществлены в пределах установленного фонда оплаты труда, что не оспаривалось ответчиком.
Также работодатель указывает, что в нарушение трудового законодательства учреждением производились необоснованные доплаты работникам. Так, фио в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 к трудовому договору в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 были установлены доплаты:
за составление сметно-финансовой документации на ремонт оборудования, зданий и сооружений, реконструкцию действующих объектов; рассмотрение и анализ утвержденных титульных списков на капитальный ремонт, ведомости дефектов, ремонтных ведомостей и рабочих чертежей объектов, подлежащих ремонту и реконструкции в размере сумма
за осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, проверку соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда в размере сумма
Однако данные работы фио не выполнялись, общая сумма доплаты, которую ответчик полагает необоснованной, составила сумма
Вместе с тем сам по себе факт отсутствия в период действия дополнительного соглашения к трудовому договору соответствующей работы не снимал с работодателя обязанности по оплате в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем выплату данных сумм нельзя считать ущербом по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 238 ТК РФ.
В период с 25.01.2021 по 02.08.2021 фио занимал должность техник-смотритель на основании трудового договора № 02-21 от 25.01.2021, согласно которому фио была установлена заработная плата в размере сумма, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания в сумме сумма С 11.06.2021 установлена доплата за ответственность по эксплуатации электрохозяйства в размере сумма на период с 01.06.2021 по 31.08.2021.
Согласно должностной инструкции техник-смотритель должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника не менее 3-х лет.
Соответствующие образование у фио отсутствовало.
При сопоставлении должностных обязанностей по основной должности «техник-смотритель» и дополнительных обязанностей, за которые предусмотрена доплата за расширение зоны обслуживания, было установлено, что из девяти дополнительно порученных обязанностей шесть соответствуют должностным обязанностям техника-смотрителя, а остальные три-должностным обязанностям заместителя директора по управлению ресурсами, за исполнение которых осуществлялась доплата контрактному управляющему фио
Таким образом, работодатель полагает, что за период с 25.01.2021 по 02.08.2021 фио необоснованно выплачена заработная плата за невыполненную работу, а также за функционал, входящий в основные должностные обязанности, в размере сумма (сумма прописью).
Однако прием на работу на соответствующую должность сотрудника, не в полной мере отвечающего требованиям должностной инструкции, находится в пределах нормальной хозяйственной деятельности организации с учетом необходимости своевременного замещения должностей и непрерывности функционирования образовательной организации. Доказательств ненадлежащего исполнения фио должностных обязанностей по должности техника-смотрителя материалы дела не содержат. Частичное пересечение функционала по 2 занимаемым должностям также действующим законодательством не запрещено.
Также истец указывает на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе: неправильное применение расценок при составлении сметы по контракту № 280422101 от 28.04.2021 с ИП фио, повлекшее завышение стоимости работ на сумму сумма, неправильное применение расценок при составлении сметы по контракту от 16.10.2019 № 071019-МТК с ООО «Технострой», повлекшее завышение стоимости на сумму сумма, завышение объема работ на 15 кв.м по контракту от 12.07.2021 № 08072102 на сумму сумма, завышение объема работ по контракту от 19.09.2019 № 18091903 с ИП фио на сумму сумма, неприменение неустойки на сумму сумма по контракту от 25.02.2021 № 19022101 с ИП фио, неверный расчет неустойки по контракту от 13.07.2021 с ООО «Проектор» на сумму сумма Кроме того, повторное проведение экспертизы транспортных средств привело к необоснованным расходам на сумму сумма, ответчиком неверно исчислен размер ущерба, причиненный пожаром, а также у учреждения по вине ответчика возникла задолженность по возмещению среднего заработка незаконно уволенному лицу.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.
Однако достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. Установленные по результатам проверки нарушения, выразившиеся в неэффективном, по мнению работодателя, расходовании фонда оплаты труда, в неприменении мер ответственности к исполнителям работ и услуг по контрактам, в том числе по взысканию неустоек, незначительных недостатках сметной документации прямым действительным ущербом не являются, а сведения о виновных, недобросовестных или неразумных действиях ответчика при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, отсутствуют.
С учетом изложенного суд не усматривает противоправности поведения ответчика, являющейся обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального учреждения адрес технологический колледж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина