Судья Суденко О.В. дело № 33-8087/2023
УИД 34RS0011-01-2023-001479-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2023 по иску ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МПЖХ», мотивированным тем, что 27 декабря 2022 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению независимой экспертизы составляет <.......>
Указывая, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, первоначально просил взыскать с ООО «МПЖХ» сумму ущерба в размере 179093 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., расходы на оплату работ по сливу воды с потолка в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг по состоянию досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг по отправке уведомлений об осмотре в размере 300 руб. 73 коп., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 231 руб. 64 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 420 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1635 руб., расходы на оплату услуг по отправке почты в размере 1260 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным возмещением ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «МПЖХ» сумму ущерба в размере 19467 руб. 88 коп., поддержав остальные требования в первоначально заявленном размере.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «МПХЖ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 19467 руб. 88 коп., убытки в размере 4500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., копировальные услуги в размере 1635 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 694 руб. 92 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
С ООО «МПЖХ» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области в размере 1078 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в частности, необоснованным уменьшением суммы штрафа и размера компенсации морального вреда.
От ООО «МПЖХ» поступили возражения, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «МПЖХ» по доверенности ФИО3 полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Уютное жилье», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).
В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № <...>, располагающейся в многоквартирном доме <адрес>, находящемся в управлении ООО «МПЖХ».
Из акта о причиненном ущербе от 28 декабря 2022 г. следует, что затопление произошло в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении.
Согласно экспертному заключению № 06/01/2023, подготовленному ООО «Содействие» по заказу истца, ремонтно-восстановительная стоимость квартиры после затопления составляет <.......>
В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.
10 марта 2023 г., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «МПЖХ» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <.......>
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое затопление произошло по вине ответчика, не обеспечившего содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, и, с учетом не опровергнутой ответчиком стоимости необходимого ремонта, подтвержденной истцом заключением независимой экспертизы, удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19467 руб. 88 коп. (<.......> – <.......>).
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1000 руб.
Отклоняя доводы истца, не согласившегося с указанной суммой, судебная коллегия исходит из следующего.
Несмотря на презумпцию причинения морального вреда потребителю любым некачественным оказанием услуг, рассматриваемое нарушение обязательств со стороны ООО «МПЖХ», в первую очередь, затронуло имущественные права и интересы истца. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу сколько-нибудь значимых физических и нравственных страданий в результате произошедшего затопления, принимая во внимание, что восстановление имущественного положения истца гарантировано не только правом на возмещение реального ущерба, но и повышенными штрафными санкциями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Оценивая доводы истца, не согласившегося с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что впервые с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 обратился в ООО «МПЖХ» 29 декабря 2022 г.
В ответ на указанное обращение управляющая организация письмом от 10 января 2023 г. потребовала от истца предоставления документов, необходимых, по ее мнению, для осуществления выплаты, в том числе отчета об оценке.
Соответствующие документы вместе с претензией были направлены истцом в адрес ООО «МПЖХ» 3 февраля 2023 г.
3 марта 2022 г. настоящий иск, направленный в суд 22 февраля 2023 г., был принят к производству суда.
Частичное возмещение ущерба произведено ответчиком 10 марта 2023 г.
В заявлении об уточнении исковых требований истец в лице своего представителя прямо указал, что уменьшение исковых требований обусловлено исключительно их частичным удовлетворением, и просил исчислить размер штрафа с учетом размера первоначально заявленных требований.
Приведенная позиция истца согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 7), согласно которым уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что суд правильно исчислил штраф, однако, сославшись на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа с 90046 руб. 50 коп. ((179093 руб. руб. + 1000 руб.) / 2) до 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда, снизившего предусмотренный законом размер штрафа в 10 раз.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как указывалось ранее, ФИО1 предпринимал неоднократные попытки по урегулированию убытка в досудебном порядке. При этом управляющая организация не предлагала самостоятельно рассчитать сумму причиненного затоплением ущерба и, даже после получения от истца экспертного заключения, признанного в ходе судебного разбирательства, произвела частичную выплату с нарушением срока, установленного законом для рассмотрения соответствующих претензий потребителей, и после принятия иска к производству суда.
По мнению судебной коллегии, подобное поведение ответчика, направленное исключительно на затягивание вопроса о выплате истцу возмещения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности установленной законом штрафной санкции последствиям допущенного нарушения, исключает возможность уменьшения в рассматриваемой ситуации штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа, взысканного с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1, подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 10000 руб. до 90046 руб. 50 коп.
Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания доводы истца в части несогласия с решением суда по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры от 19 января 2023 г. и от 20 февраля 2023 г., в соответствии с которыми ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по подготовке досудебной претензии и по представлению его интересов в суде при рассмотрении вопроса о возмещении убытков, причиненных затоплением. Стоимость услуг по указанным договорам составила <.......> и <.......> соответственно. Несение данных расходов истцом подтверждается кассовыми чеками, выданными индивидуальным предпринимателем.
Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика мотивированной досудебной претензии, подтвержденной экспертным заключением, а также участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде.
По мнению судебной коллегии, заявленный размер представительских расходов на общую сумму 17500 руб. соответствует категории спора, длительности рассмотрения дела, объему проделанной представителем работы, не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории г. Волгограда, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что своим письмом от 10 января 2023 г. ООО «МПЖХ» фактически само вынудило истца обратиться за квалифицированной юридической помощью на стадии досудебного урегулирования спора, возложив на потребителя обязанность по доказыванию размера ущерба и наличия оснований для его возмещения.
Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек с расшифровкой оказанных ИП ФИО2 услуг по отправке почтовой корреспонденции при направлении досудебной претензии и иска, а также кассовый чек, подтверждающий их оплату на общую сумму <.......>
Поскольку оформление почтовой корреспонденции и ее отправка в почтовом отделении непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, выполнение данных мероприятий образует совокупность действий, в которых заинтересован истец, и требует временных затрат со стороны исполнителя, возможность их дополнительной оплаты прямо предусмотрена в вышеприведенном пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, а неразумность (чрезмерность) их стоимости стороной ответчика не доказана, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их возмещении ФИО1 за счет ООО «МПЖХ».
При таких обстоятельствах решение суда в части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 10000 руб. до 16000 руб., а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и услуг по отправке почтовой корреспонденции – отмене с вынесением в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении данных требований истца.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Кроме того, поскольку частичное удовлетворение исковых требований было произведено после принятия иска к производству суда, государственная пошлина, взыскиваемая с ООО «МПЖХ» в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит расчету, исходя из размера первоначально заявленных требований. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 5172 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. в части взыскания с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 90046 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МПЖК» о взыскании расходов на составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1260 руб.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. в части взыскания с ООО «МПЖХ» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области изменить, увеличив сумму взыскания с 1078 руб. 68 коп. до 5 172 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи