Судья Доброходова С.В. УИД 49RS0001-01-2023-000283-24

Дело № 2-816/2023

№ 33-505/2023

19 сентября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Семёновой М.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (далее - ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кв.<№...02>.

Отмечала, что с 2015 года периодически происходят заливы квартиры с крыши по вине ответчика, один из которых произошел в феврале 2018года, что подтверждается актом от 14 февраля 2018 года.

В ноябре 2022 года она произвела ремонт в жилом помещении. Однако 27ноября 2022 года и 2 декабря 2022 года снова произошел залив квартиры с кровли дома. 5 декабря 2022 года ответчик составил акт, из которого следует, что течь происходит в результате таяния снега через вышерасположенную квартиру на 5этаже; на потолке в углу (с левой стороны от окна и вдоль стены, длиною около метра) имеются следы затеканий в виде жёлтых пятен; обои в углу (от потолка до пола с левой стороны от окна) и на стене (в одномметре от угла) отслоились и местами отклеились.

Считала, что заливы происходят из-за бездействия ответчика, который не осуществляет чистку крыши от снега и ее ремонт в местах, где имеются повреждения.

Согласно заключению специалиста Х. стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 82028 руб. 00 коп.

Утверждала, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нахождении в длительной травмирующей ситуации, невозможности проживания в квартире. Размер компенсации морального вреда оценила в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 028 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 100000руб. 00коп., расходы за проведение оценки - 20 000 руб. 00коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также обязать ответчика производить постоянную чистку снега в период с сентября по май с крыши дома <адрес> над подъездами 7 и 8 (над квартирами <№...01>, <№...02>, <№...04>, <№...03>) и произвести ремонт крыши над подъездами 7 и 8 (над квартирами <№...01>, <№...02>, <№...04>, <№...03>) дома <адрес> в срок до 1 октября 2023 года.

Определением суда от 17 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о возложении обязанности на ответчика производить постоянную чистку снега в период с сентября по май с крыши дома <адрес> над подъездами 7 и 8 (над квартирами <№...01>, <№...02>, <№...04>, <№...03>) в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 82 028 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 46 014 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 158042руб. 00коп.

На ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» возложена обязанность произвести ремонт крыши над подъездами 7 и 8 дома <адрес> в срок до 1 октября 2023 года.

С ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 3260 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что повреждения, указанные в акте от 14 февраля 2018 года, совпадают с описанием повреждений в акте от 5 декабря 2022 года, в связи с чем невозможно достоверно установить, следствием какого именно из заливов, произошедших в 2018 и 2022 годах, являются повреждения, указанные в акте осмотра оценщика от 16 декабря 2022года. Доказательств того, что истец производила в квартире ремонт в период с 2018года по 2022 год, не представлено.

Считает, что оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не имелось, поскольку вина ответчика в причинении истице ущерба не установлена.

Отмечает, что с учетом компенсационной природы штрафных санкций, размера действительного ущерба, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, сумма штрафа подлежала уменьшению на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда– 10000 руб. 00 коп. является завышенной. Суд при определении компенсации морального вреда учел состояние здоровья истца, но не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате залива квартиры.

Обращает внимание на то, что суд, возлагая на Общество обязанность произвести ремонт крыши над подъездами 7 и 8 дома <адрес>, фактически обязал произвести её капитальный ремонт. Однако организацией, ответственной за проведение капитального ремонта на территории Магаданской области, является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не мотивированы выводы о необходимости ремонта крыши над квартирами <№...03> и <№...04>, не расположенными над квартирой истца в подъездах 7 и 8. В материалах дела отсутствуют документы, которые уполномочивали бы ФИО1 действовать в интересах собственников квартир <№...01>, <№...03>,<№...04> в жилом доме <адрес>.

Судом не учтено, что Обществом соблюдены требования пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также не дана оценка акту внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 13 января 2023 года, согласно которому со стороны уличного фасада в местах стыка плит (карниз) имеются следы проточек и пустоты. При этом невозможно определить, в какой период времени они возникли и могли ли являться следствием протечек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества №491).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 18 августа 2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. <№...02>.

Указанная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома под квартирой <№...01>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 01 февраля 2008 года № Д-170/К-М54А.

Актом ООО«ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» от 14 февраля 2018 года в квартире зафиксированы следы залива.

Из обращений истца, адресованных Обществу, следует, что залив жилого помещения также произошел 28 ноября 2022 года и 2 декабря 2022 года.

В акте осмотра квартиры ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» от 5 декабря 2022 года указано, что течь происходит при таянии снега через вышерасположенную на 5 этаже квартиру <№...01>. В квартире проводятся ремонтные работы. В маленькой комнате: потолок окрашен акриловой краской, стены оклеены флизилиновыми обоями. На потолке в углу (с левой стороны от окна и вдоль стены, длиною около одного метра) имеются следы затеканий в виде желтых пятен. Обои в углу (от потолка до пола с левой стороны от окна) и на стене (в одном метре от угла) отслоились и местами отклеились. 2 декабря 2022года кровля над квартирами <№...01>, <№...04> очищена от снежно-ледяных образований в полном объеме.

Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на основании поступивших жалоб от собственников квартир <№...02>, <№...01> по <адрес> на ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома (течь кровли) проведена 30 декабря 2022 года выездная проверка в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», в ходе которой установлено, что квартира <№...01> находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В дальней комнате по стене, смежной с квартирой <№...04>, видны следы потеков, сухие, жёлтые пятна, отслоение обоев, на стене с окном, потолке также видны следы потеков, сухие, желтые пятна, отслоение обоев. Крыша многоквартирного дома <адрес> в районе квартиры <№...01> расчищена от снега, на карнизе имеется наледь, осмотренный участок кровельного полотна видимых повреждений не имеет. Со стороны уличного фасада в местах стыка плит (карниз) имеются следы протечек в виде пятен, а также место стыка имеет видимые пустоты. 25 декабря 2022 года проведена уборка снежно-ледовых образований с кровли указанного дома над подъездами 7, 8, 9 и 10, а также расчистка кровли от снега и льда над квартирами <№...01> и <№...04>.

С целью установления причин залива спорной квартиры 28 ноября 2022года и 2 декабря 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» от 2 августа 2023года причиной залива квартиры <№...02> по <адрес>, произошедшего 28 ноября 2022года и 2 декабря 2022 года, явилось нарушение целостности гидроизоляционного ковра и пароизоляции.

Из исследовательской части экспертизы следует, что дефекты карнизной части фасада не могли являться причиной протечек, так как во время дождя затекание воды в квартиру <№...01> не происходит. В зимний период в этой части снежный покров отсутствует.

Данная экспертиза проведена экспертом Т., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер-строитель, стаж по специальности -36 лет и идентификационный номер в Национальном реестре специалистов – №.... Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что первый слой после стяжки на плитах покрытия - это пароизоляция, которая служит для того, чтобы водяные пары из внутренних помещений не выходили наружу. Если пароизоляционный слой в нормальном состоянии, то обводнение утеплителя не происходит, тепло остаётся внутри. Снег лежит на рулонном ковре, не подтаивает. Признаком наличия повреждений в пароизоляции является то, что влага держится в утеплителе, через который проникает во внутренние помещения. При целостности пароизоляции и разрушении целостности гидроизоляционного ковра затекание влаги в помещения не произойдет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры (28 ноября 2022года и 2 декабря 2022 года) с кровли многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», в результате ненадлежащего содержания им общего имущества многоквартирного дома, является верным.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, следствием какого именно из заливов, произошедших в 2018 и 2022 годах, являются повреждения, указанные в акте осмотра оценщика от 16 декабря 2022года, а также, что в квартире производился ремонт в период с 2018 года по 2022 год, являются несостоятельными.

Материалами дела, в частности фотоматериалами, чеками о покупке строительных материалов, актом от 5 декабря 2022 года подтверждается, что истцом в спорной квартире в комнате № 1 был произведен ремонт до 28 ноября 2022 года, соответственно, в акте от 16 декабря 2022 года зафиксированы в указанной комнате повреждения после ее залива 28 ноября 2022 года и 2 декабря 2022 года. Представитель ответчика приглашался для осмотра квартиры, однако в назначенное время и место не явился.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение специалиста от 19 декабря 2022 года № 79-22, выполненное ИПХ., согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составила 82028 руб. 00коп., поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», специалист (оценщик) провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. 00 коп.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер соответствует характеру и степени страданий истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по ремонту кровли; судом учтены индивидуальные особенности личности истца (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья в результате залива квартиры, не может быть принята судебной коллегией, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данный факт (ухудшение состояние здоровья) не учитывался.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который судом определен в размере 46 014 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, так как вышеуказанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не установив исключительных обстоятельств, учитывая его компенсационную природу, верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик на какую-либо исключительность случая не ссылается, доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия признает размер штрафа – 46014 руб. 00 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения.

Рассматривая и удовлетворяя требование о возложении на ООО«ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» обязанности произвести ремонт крыши над подъездами 7 и 8 дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел с кровли многоквартирного дома вследствие несвоевременной очистки крыши многоквартирного дома от снега и ненадлежащего состояния кровли, ответчиком не приняты действия по проведению текущего ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.10, Приложения № 2 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из материалов дела усматривается, что после заливов квартиры, произошедших 28 ноября 2022 года и 2 декабря 2022 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о необходимости проведения ремонта кровли дома и отчистки её от снега, на которые даны ответы от 12декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года о том, что произведена очистка кровли от снега над квартирой <№...02>, с достоверностью причина затекания в жилом помещении не установлена, в весенний период будет проведен её осмотр и в случае выявления дефектов ремонт кровли над квартирой <№...02> будет включен в план ремонтных работ в летний период 2023 года.

15 июня 2023 года ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» проведены работы по текущему ремонту кровельного покрытия, в том числе многоквартирного дома по <адрес>, включая над квартирами <№...01> и <№...04> на основании договора подряда от 5 мая 2023 года.

Из акта приемки – сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли от 15 июня 2023 года следует, что подрядной организацией были выполнены по вышеуказанному дому следующие работы: демонтаж верхнего слоя рубероида; просушка кровельного покрытия; восстановление рулонного ковра из наплавляемых материалов по кровле; примыкание к конструкции входа на кровлю; примыкание вентиляционных шахт; парапеты; обшивка металлом конструкции выхода на кровлю.

В судебном заседании ФИО1 указала, что залив в квартире происходит, когда начинает таять снег на кровле дома. В настоящее время после дождей залива в квартире не было.

Эксперт Т. суду апелляционной инстанции пояснил, что точное место протечки кровли, приводящее к заливу квартиры истца, установить не представилось возможным. Ответчик выполнил работы по восстановлению только гидроизоляционного ковра без восстановления пароизоляции, в связи с чем протечка кровли может повториться. Текущий ремонт, проведенный ответчиком, - это мера временная, необходимо проведение капитального ремонта.

Таким образом, поскольку не установлено место протечки на кровле дома судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда, что ремонт крыши подлежит над 7 и 8 подъездами дома <адрес>. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая вышеприведённые нормы, обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения протечек на кровле, приводящих к заливу квартиры истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения обязанности изменить и обязать ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» устранить протечки кровли, приводящие к заливу квартиры <№...02> по <адрес>.

Факт проведения ответчиком работ по текущему ремонту кровельного покрытия в июне 2023 года с достоверностью не свидетельствует об устранении протечек кровли дома, приводящих к заливу спорного жилого помещения. Кроме того, как указывает истец, залив квартиры происходит в те периоды, когда начинает таять снег на кровле дома.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года изменить в части возложения обязанности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» устранить протечки кровли, приводящие к заливу квартиры <№...02> по <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.