Дело № 2-1820/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013933-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между банком и ответчиком заключен кредитный договор .... Ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредита, в этот же день банк открыл ему банковский счет ..., а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 89 649 рублей 73 копеек под 31,18% годовых, сроком 1827 дней. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счет ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме 83 595 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707 рублей 86 копеек.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, фактически признав исковые требования. Пояснил, что просрочки платежей по кредиту связаны с финансовыми затруднениями. После того как банк выставил ему заключительный счет-выписку, он вносил денежные средства. Просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 89 649 рублей 73 копейки, предоставленных под 31,18% годовых, сроком 1827 дней.

Графиком платежей ежемесячный платеж, кроме последнего, определен в сумме 2970 рублей.

Предоставление банком ответчику денежных средств в сумме 89 649 рублей 73 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга, допустил образование задолженности за период с ... по ... в сумме 83 595 рублей 41 копейки, из которых 76 224 рубля 05 копеек - основной долг, 323 рубля 52 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 7047 рублей 84 копейки - платы (штрафы) за пропуск платежей по графику.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком ответчику ... выставлено заключительное требование с датой оплаты до ....

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму задолженности.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, материальное положение ответчика, суд признает размер платы за пропуск платежа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежа по графику с 7047 рублей 84 копеек до 2 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии просрочки внесения платежей по графику по причине тяжелого материального положения суд считает несостоятельными.

Заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда суд считает преждевременным, что не лишает его права на обращение в суд в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения вступившего в законную силу решения суда в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) задолженность по кредитному договору ... от ...: 76 224 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 05 копеек - основной долг, 323 (триста двадцать три) рубля 52 копейки - проценты, 2000 (две тысячи) рублей - плата за пропуск платежа по графику, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу