Дело № 2-753/2025 28 мая 2025 года

78RS0017-01-2024-009908-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (далее по тексту – ООО «СЗ «Самолет ЛО»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 486 320,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2019 года между ответчиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 28 января 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста от 8 июля 2024 года стоимость устранения недостатков составила 890 440 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>2, которая уточненные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил судебное заседание отложить в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы, и неизвещением о возобновлении производства по делу, вместе с тем производство по делу было возобновлено 14 апреля 2025 года, представитель ответчика в этот же день извещена о времени и месте судебного заседания и приглашена на ознакомление с материалами дела, однако сообщила, что знакомиться с материалами дела намерена после уточнения истцом исковых требований, уважительности причин не явки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ Самолет ЛО» и <ФИО>2. 27 мая 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору (л.д.8-19).

Между истцом и ответчиком 28 января 2020 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял <адрес> со следующими характеристиками, указанными в п. 2 Акта: площадь квартиры: 50,40 кв.м, номер квартиры: 640 (л.д.21).

Акт составлен без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста от 8 июля 2024 года, осмотр квартиры произведен 8 июля 2024 года, в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 890 440 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 февраля 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СПЕКТР» изложенным в заключении от 19 февраля 2025 года, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартиру выявлены нарушения требований действующего нормативной документации. Общая стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 486 320,40 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 486 320,40 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, ненаправление истцом ответчику претензии, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 658 руб. (14658+3000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО», ИНН <***> в пользу <ФИО>2, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 486 320 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.