№ 2-1914/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Киму А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что 05.03.2019 в 09 час. 55 мин. в районе дома 239 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте на ул. Нансена не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем пассажиру ФИО1, совершавшей поездку в транспортном средстве – такси причинены телесные повреждения: .... Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец испытывала физическую боль, проходила лечение в МБУЗ «Городская поликлиника № 5 города Ростова-на-Дону». Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика Кима А.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не была пристегнута в машине во время движения, что свидетельствует об обоюдной вине.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 в 09 час. 55 мин. в районе дома 239 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте на ул. Нансена не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ... в связи с чем пассажиру ФИО1, совершавшей поездку в транспортном средстве – такси причинены телесные повреждения: .... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ....

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривал, пояснил, что в причинении вреда здоровью средней тяжести также имеется вина истца, поскольку во время движения транспортного средства она не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшей способствовали возникновению или увеличению вреда, предоставлены не были. Тот факт, что истец не была пристегнута ремне безопасности не содействовал и не являлся причиной дорожно-транспортного происшествия, наступление которого спровоцировано действиями водителя ФИО2

В силу правил статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, тяжесть полученных травм в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой ключевой кости без смещения костных обломков, и соответственно нравственных и физических переживаний истца, динамику течения полученных травм, длительность периода реабилитации, возраст истца и локализацию полученных повреждений, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий М.В. Чимидов