Решение по делу № 2-12/2023 от 16.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

2-12/2023 (2-1532/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, убытки в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении им ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Также было установлено, что обмен документацией будет производиться через e-mail и мессенджеры его супруги - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу по электронной почте оферта на заключение договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, которая истцом была принята, а значит в соответствии со ст. 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн проектом и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение своих финансовых обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. также было переведено на банковскую карту. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана наличными без составления расписки. Также была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. по смете на <данные изъяты> руб.

Получение вышеуказанных сумм от меня подтверждается также письменным документом - объяснениями, данными ответчиком УУП ФИО1 младшему лейтенанту полиции ФИО6 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО4 указал: «За все время работ я от заказчика получил <данные изъяты> рублей». Данные объяснения подписаны ответчиком. Таким образом, получение всей суммы подтверждено письменными доказательствами.

Согласно п. 3.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего договора: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к указанному сроку ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, не были выполнены. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был объявлен карантин, истец предоставила ответчику дополнительное время на завершение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире. Однако, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было заявлено, что все работы по договору на оплаченную мною сумму им выполнены и он отказывается продолжать работы по договору.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратилась к эксперту и по результатам проведенного исследования, экспертом было составлено техническое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены недостатки и дефекты.

Выявленные в ходе инструментально-диагностического обследования недостатки и дефекты являются значительными, т.е. существенными, и нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», работы по перепланировке квартиры нарушают Жилищного кодекса РФ, требования Постановления Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений и приёмки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 гола № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», данные дефекты подлежат устранению.

Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования квартиры, возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.; общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений СНиП, других обязательных норм и правил при проведении ремонтных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.; общая стоимость качественно выполненных работ и используемых материалов при проведении ремонтных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет:<данные изъяты> руб.

Таким образом, потребительскую ценность для истца имеют только работы, выполненные на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не отработана, поскольку остальные выполненные работы выполнены с нарушением, что является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, учитывая то, что техническим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия многочисленных недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование в срок не позднее 20 дней с момента направления вышеуказанного требования безвозмездно устранить недостатки, допущенные ответчиком при исполнении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанное требование ответчик проигнорировал, недостатки не исправил, денежные средства не вернул. На основании указанных правовых норм, в связи с тем, что недостатки работ, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены ответчиком в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения, в котором отказалась от исполнения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала выплаты неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Однако и это уведомление ответчик проигнорировал. Таким образом, поскольку истцом направлялось уведомление о расторжении договора ответчику, в разумный срок ответчиком уведомление не получено, можно считать его получившим уведомление о расторжении договора на основании ст. 165.1 ГК РФ, а договор – расторгнутым, однако денежные средства истцу так и не возвращены, убытки не возмещены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО12 явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО13 явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме. Поддержали представленные в материалы дела письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО14, действующая в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении им ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанная квартира была продана истцом третьему лицу.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не отрицался.

Несмотря на то, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме, стороны достигли соглашения относительно выполнения ответчиком определенных строительно-отделочных работ в квартире истца. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

После окончания работ истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик не согласился с экспертным заключением представленным стороной истца, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая стоимость проведенных ремонтно-отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> руб.

Определить соответствуют ли фактически выполненные на указанном объекте ремонтно-строительные работы требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в части правил производства и приемки невозможно, так как на объекте исследования ремонтно-строительные работы ведутся другим подрядчиком.

Не соответствуют фактически выполненные на указанном объекте ремонтно-строительные работы требованиям строительных норм и правил, способам ведения работ технологии производства работ и требованиям безопасности в строительстве.

Не соответствуют объем и качество примененных строительных материалов и изделий (продукции) требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, условиям договоренности между заказчиком и подрядчиком.

Допустимо дальнейшее безопасное для жизни и здоровья лиц эксплуатация результата выполненных работ.

Выявленные несоответствия возникли в результате несоблюдении технологии работ.

Выявлены несоответствия: - перенос расположения санузла не соответствует требованиям: СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003;

Постановлению Администрации городского округа Королев МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений и приемки выполненных работ по переустройству и/или перепланировке жилых и нежилых помещений»;

Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об Утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

- перенос стены с дверным проёмом с демонтажом и с устройством новой стены с дверным проемом не соответствует требованиям:

- демонтаж самонесущей стены между кухней и лоджией не соответствует:

- устройство тёплых полов не соответствует требованиям:

Постановления Администрации городского округа Королев МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений и приемки выполненных работ по переустройству шили перепланировке жилых и нежилых помещений»;

СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением № 1).

Допущенные нарушения ремонтно-строительных работ неустранимы и являются эти недостатки, выявленные при исследовании, существенными. Требуется демонтаж. Сметная (рыночная стоимость аналогичного рода работ с учетом требуемого технологического процесса (демонтаж монтаж) приведение помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требований строительных норм и правил, нормативных актов составляет: <данные изъяты> руб. с НДС 20%.

Данное заключение сторонами не оспорено, составленное ОАНО ЦСЭ «Гарант» экспертом ФИО10, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что определить качество работ невозможно, так как на данный момент в квартире работает другая бригада. Эксперт руководствовался данными, представленными судом и объемом фактического состояния, сделал локально-сметный расчет на основании таблицы локально-сметных норм, на основании того сколько было затрачено подрядчиком. Качество на данном объекте определить невозможно, так как нет данных. Фактически сколько выполнено затрат я определил. Касаемо безопасности эти работы – перенос дверей, теплые полы. В сметном расчете № эксперт определил сумму для приведения к качеству. Учитываю перенос двери окон полов, и разница – <данные изъяты> руб. Фактически выполненные работы подразделяются на качественные и некачественные, что составляет фактические затраты, которые эксперт посчитал. В заключении учтены монтаж и демонтаж. Определили некорректно и фактически выполненные работы – некачественные. У истца нет доказательств некачественно выполненных работ, эксперт таковых также не выявил, но посчитал затраты на демонтаж и монтаж который указан для приведения в соответствии нормами. Работы были произведены. Для того чтобы отключить теплый пол затраты не нужны. В расчете для приведения перегородки в соответствие есть сумма <данные изъяты> руб. Остается <данные изъяты> руб. – это затраты соответствующие нормам. Возведение перегородок входит также входит в сумму, поскольку подрядчик работал. Истец заплатил, а подрядчик сделал на <данные изъяты> руб. не соответствующие нормам.

В связи возникшей необходимостью, экспертом, после опроса в судебном заседании, были выполнены дополнительные сметные расчеты: стоимость работ произведенных в соответствии с нормативами работ, результат которых не подлежит демонтажу и используемых при проведении указанных работ материалов на сумму <данные изъяты> руб. с НДС 20% (Локальный сметный расчет №).; стоимость работ, которые выполнены не в соответствии с нормативами и подлежат демонтажу, и используемых при проведении указанных материалов на сумму <данные изъяты> руб. с НДС 20% о (Локальный сметный расчет №).; стоимость работ по устройству покрытий дощатых на лестницу на сумму <данные изъяты> руб. с НДС 20 % (Локальный сметный расчет №).; стоимость работ по окраске потолков над антресолью и комнатой на сумму <данные изъяты> руб. с НДС 20% (Локальный сметный расчет №).; стоимость работ по установке теплого пола, и используемых при проведении указанных работ материалов <данные изъяты> (Локальный сметный расчет №).

Дополнительные сметные расчеты эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО10 не противоречат выполнению им же заключения экспертизы, назначенной Королевским городским судом московской области от ДД.ММ.ГГГГ где на вопрос №, эксперт четко и ясно определяет, и более того, подтверждает лично в судебном заседании, что поскольку на объекте исследования ремонтно-строительные работы ведутся другим подрядчиком, то определить, соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в части правил производства и приемки невозможно.

Иными словами, подтвердить то обстоятельство, что работы, которые по заключению эксперта были признаны выполненными не в соответствии с нормативами и подлежат демонтажу, невозможно отнести к работам, которые были выполнены ФИО4

Выявленные экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО10 несоответствия: перенос расположения санузла; перенос стены с дверным проемом с демонтажем и с устройством новой стены с дверным проемом; демонтаж самонесущей стены между кухней и лоджией; устройство теплых полов, были сделаны ФИО4 по прямому указанию истца ФИО3, что подтверждается предоставленной ответчиком в суде перепиской в мессенджере Вотс Апп, и не опровергнутой эту переписку ФИО3

Доводы истца о стоимости работ по устройству покрытий дощатых на лестницу, а также стоимости работ по окраске потолков над антресолью и комнатой, суд находит необоснованными, поскольку данные работы ответчиком были выполнены в полном объеме, и они могли быть демонтированы в процессе ремонта другим подрядчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сторонами не отрицался факт покупки бытовой техники и кухонного гарнитура, подвесного кресла в квартиру, которые имеется на представленных в материалы дела фотографиях, а также на фототографиях в экспертном заключении.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что именно она присылала проект на квартиру и участвовала частично в закупках через поставщиков, поскольку сотрудничает с оптовыми компаниями, все, что не могли найти, ответчик закупал по магазинам. В иске есть план, цветной, который изначально обсуждался и был согласован с истцом, и о всех изменениях истца сама свидетель предупреждала. Свидетель работает через ИП ФИО5 и сама лично приобретала варочную панель, посудомойку, вытяжку и духовой шкаф, лично искала кокон подвесной и кухонную мебель, также через ИП. Свидетель делала фото квартиры и отмечала в анкете нюансы и для понимания дальнейших действий. Первый вопрос всегда о согласовании планировки, она предупреждает клиентов, что можно будет согласовать, а что нет. Это всегда и со всеми обсуждается. Муж свидетеля – ответчик, занимается ремонтами, и чтобы качественно выполнить ремонт, нужна прорисовка планировки и дизайн проект. Если с клиентом заключается договор на выполнение ремонтных работ, то дизайн-проект идет в подарок. Как дизайнер выступает сама свидетель. Однако истцу именно дизайн-проект не был заказан. Указывалось просто где и какая мебель будет расставлена, какие стены снесены и т.д. На фамилию свидетеля нет ИП. ФИО5 – друг свидетеля, они сотрудничают и через него производят закупки и иногда продажи. То, что техника покупалась свидетелем, истец знала, так как это обсуждалось с ней и ее мужем, цены скидывала в скриншотах ее мужу, лично ей не направляла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что пояснения ответчика логичны, последовательны, соответствуют обычаям делового оборота, когда закупкой строительных материалов занимается то лицо, которое в дальнейшем осуществляет ремонт. Доказательства, представленные ответчиком в своей совокупности, подтверждают его позицию по делу.

Обращают на себя внимание и те обстоятельства, что истцом не указано о приобретении каких конкретно строительных материалов была договоренность с ответчиком, период, в который ответчик должен был приобрести строительные материалы, отсутствие у истца письменного договора с третьими лицами о производстве ремонта в ее квартире. При этом суд полагает, что денежные средства перечисленные истцом ответчику десятью платежами, свидетельствуют о длящихся правоотношений, характерных для подрядных взаимоотношений, связанных в данном случае с ремонтом квартиры истца, а не только с договорными отношениями по закупке стройматериалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, связанные как с закупкой для истца строительных материалов, так и с ремонтом ее квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчиком доказано отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств обусловлено фактически сложившимися договорными отношениями по договору подряда, то есть на основании сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд так же считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, с учетом позиции истца о том, что ответчик ремонт в ее квартире не производил, перечень каких строительных материалов должен был закупить ответчик истец не указала. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в силу положений ст. 1102 ГК РФ не имелось, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд определяет ко взысканию с истца ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина