Дело № 2-3224/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002351-57
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате отчета об оценке.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 30,9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства заемщику ФИО3 предоставлены.
Однако ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ФИО3 введена процедура банкротства.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Банка, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
АО «ТБанк» направил в адрес ФИО3 и ФИО1 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых факт заключения кредитного договора не оспаривала. Однако указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, запись об ипотеке квартиры в ЕГРН погашена.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 30,9% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге) № недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Запись об ипотеке квартиры внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.4.4 договора).
Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая заемщику сумма предоставлена.
Однако ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное Банком в адрес ФИО3 и ФИО1, не исполнено.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «ТБанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязанности по возврату заемных денежных средств.
Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Как видно из дела, собственниками квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлись: ФИО3 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО2; прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество; восстановлено право собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признан недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «ТБанк» и ФИО1; погашена в ЕГРН регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №)
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение суда исполнено, запись об ипотеке погашена.
Учитывая изложенное, принимая о внимание положения названных норм, а также то, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, признан судом недействительным, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».
В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на составление отчета об оценке суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова