Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 19 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третье лицо: 1. ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 18.09.2023 около 08 час. 10 мин. в районе дома № 119 строение № 10 по ул. Щербакова в г. Тюмени произошло ДТП автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее – третье лицо). В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ЗАЗ Шанс получил механические повреждения. На основании постановления от 21.09.2023, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, Гудков. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, истец не может получить страховое возмещение, в связи с чем, ответственность должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности ФИО4 (ФИО5). Согласно экспертному заключению № от 04.10.2023 ООО «АБВ-Оценка» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 169000 руб. 00 коп. За составление экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО4 (ФИО5) в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1152 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо Гудков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ Шанс TF488P, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.09.2023 около 08 час. 10 мин. в районе строения № 10 дома № 119 по ул. Щербакова в г. Тюмени Тюменской области произошло столкновение автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно страховому полису ХХХ № от 10.10.2022, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

При заполнении сведений о ДТП от 18.09.2023 инспектором ДПС указано, что риск гражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, страховой полис – отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 (ФИО5).

Постановлением № от 21.09.2023 Гудков за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от 04.10.2023 и приложенным к нему документам: актом осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фототаблиц автомобиля, выписки из Государственного реестра экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, составляет 169000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (ФИО5).

Из постановления № от 21.09.2023 следует, что 18.09.2023 около 08 час. 10 мин., Гудков, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству по главной, стал участником ДТП с автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив тем самым пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП ответчиком ФИО4 (ФИО5) не представлено, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, транспортное средство, которым управлял Гудков в момент ДТП, не было им зарегистрировано в установленном порядке, и именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (ФИО5).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 04.10.2023, составленное экспертной организацией ООО «АБВ-ОЦЕНКА», зарегистрированной в реестре экспертов-техников.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом-техником фототаблицами, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 (ФИО5) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 169000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 2600 руб., что подтверждается чеком от 18.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 04.10.2023.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по квитанции от 06.10.2023 в размере 4580 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 1152 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья М.Б. Шибаева