Дело № 2-2127/2025
УИД 74RS0038-01-2025-001186-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), в котором просит расторгнуть опционный договор № I031165 от ДАТА, взыскать денежные средства в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 391 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.
В качестве основания иска указал, что ДАТА истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи в ООО «Регинас». Для покупки автомобиля истцом использованы кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик-Банк». При оформлении кредита истцом также заключен опционный договор с выдачей сертификата по программе обслуживания CAR TECH «Оптимум» с перечислением платы по договору ООО «Аура-Авто» в сумме 140 000 руб. за счет кредитных средств. ДАТА ответчик получил требование о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 54).
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик-Банк», ООО АС Эксперт в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Драйв Клик-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит 1 730 240 руб. для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 17-19).
При заключении вышеуказанного кредитного договора ДАТА между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I031165, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум» в отношении транспортного средства Киа Спортэдж, 2016 года выпуска, срок действия договора с ДАТА по ДАТА, цена договора 140 000 руб. (л.д. 20, 25)
Согласно акту от ДАТА ООО «Аура-Авто» на основании заявления ФИО1 подключен к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум» в отношении транспортного средства Киа Спортэдж, 2016 года выпуск, истцу передан сертификат № F 027818 (л.д. 58). Факт получения ответчиком опционной премии в размере 140 000 руб. не оспаривается ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях.
ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора № I031165 от ДАТА, возврате денежных средств по договору (л.д. 23). Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из условий договора № I031165 от ДАТА следует, что срок действия договора составляет два года (до ДАТА). С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.
Вопреки возражениям ответчика сам факт выдачи истцу сертификата ДАТА не свидетельствует об исполнении договора, а лишь подтверждает факт заключения договора. Как следует из содержания сертификата, в перечь услуг по программе обслуживания CAR TECH «Оптимум» входят, в том числе, правовые консультации, эвакуация при ДТП, замена колеса, подвоз топлива. Вместе с тем, допустимых доказательств оказания ответчиком указанных услуг суду не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 17 391 руб. 16 коп.
В связи с тем, что после получения заявления о возврате денежных средств ответчиком не выплачены денежные средства по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДАТА по ДАТА в сумме 17 391 руб. 16 коп. Расчет истца судом проверен, является правильным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При размере удовлетворенных требований 160 391 руб. (140 000 + 17 391 + 3000) размер штрафа составляет 80 195 руб. 50 коп. (160 391 / 2).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 13-16).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что суду не представлено допустимых письменных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услугу в размере 50 000 руб., основания для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 721 руб. 73 коп. (5 721,73 + 3000).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Расторгнуть опционный договор № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по договору № I031165 от ДАТА в сумме 140 000 руб., моральный вред 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 17 391 руб. 16 коп., штраф 80 195 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 721 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025.