Судья Бляблина Н.Н. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к собственности
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
установила:
<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее - ТСН «<данные изъяты>»), ФИО1, являющемуся председателем правления ТСН «<данные изъяты>», о признании недействительными решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСН «<данные изъяты>», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решения общего собрания ТСН «<данные изъяты>» по вопросу принудительного оформления пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность истца) исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; возложении на ТСН «<данные изъяты>» обязанности не чинить истцу препятствия в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц посредством требования от истца предоставления пропуска по форме ТСН «<данные изъяты>», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН «<данные изъяты>».
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «<данные изъяты>» было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена его подготовка к судебному разбирательству.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ТСН «<данные изъяты>» ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится аналогичный спор, дело по которому было возбуждено <данные изъяты>
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что истец намерен уточнить исковые требования в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты>.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ТСН «<данные изъяты>», ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к собственности было оставлено без рассмотрения со ссылкой на тождественность настоящего спора аналогичному сопру, дело по которому было возбуждено ранее Арбитражным судом <данные изъяты>.
В частной жалобе истец в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на нетождественность споров, находящихся в производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> по предмету и субъектному составу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Как установлено абз. 5 ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.
Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.
Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к ТСН «<данные изъяты>» со следующими требованиями: признать решения общего собрания ТСН «<данные изъяты>» по вопросу принудительного оформлении пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность истца) исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом общего собрания ТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными; обязать ТСН «<данные изъяты>» не чинить препятствия истцу в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц – посредством требования от истца предоставления пропуска по форме ТСН «<данные изъяты>», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН «<данные изъяты>».
С требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСН «<данные изъяты>», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты> не обращалось, сведений о наличии тождественного спора в производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> или другого суда, арбитражного суда материалы дела не содержат.
Кроме того, требования о признании недействительными решений общего собрания ТСН «<данные изъяты>» по вопросу принудительного оформления пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность истца) исключительно по форме ответчика, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, адресованы не только ТСН <данные изъяты>», но и ФИО1, который к участию в деле по иску ООО «<данные изъяты>» к ТСН «<данные изъяты>» об обязании Арбитражным судом <данные изъяты> не привлекался.
При таких обстоятельствах признаками тождественности обладают только требования ООО «<данные изъяты>» к ТСН «<данные изъяты>» о возложении на ТСН «<данные изъяты>» обязанности не чинить истцу препятствия в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц посредством требования от истца предоставления пропуска по форме ТСН «<данные изъяты>», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН «<данные изъяты>», таким образом, выводы суда о тождественности остальной части требований нельзя признать законными в отсутствие совокупности всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и изложенные обстоятельства, оснований для оставления искового заявления ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения не имелось, за исключением требований ООО <данные изъяты>» к ТСН «<данные изъяты>» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к собственности.
Как установлено ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ТСН «<данные изъяты>» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Поскольку оснований для оставления искового заявления ОО «<данные изъяты>» без рассмотрения в остальной части требований не имелось, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части нетождественных Арбитражному суду <данные изъяты> требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> о, возложении на товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» обязанности не чинить истцу препятствия в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц посредством требования от истца предоставления пропуска по форме товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу создания товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», оформленного протоколом от <данные изъяты>, и по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» по вопросу принудительного оформления пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность истца) исключительно по форме ответчика, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи