Решение по делу № 2-757/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 июля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по тем основаниям, что 09.03.2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 120 481,93 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, по состоянию на 30.05.2023 года образовалась задолженность, состоящая из: 118 699,30 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 48 957,71 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24.09.2015 года; 273 463,67 рублей – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; 3 111 108,65 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года.

В свою очередь истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 110 000 рублей.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.

11.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. Обязательства по оплате договора уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО2 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> года состоящую из: 118 699,30 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 48 957,71 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24.09.2015 года; 273 463,67 рублей – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; 110 000 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 118 699,3 рублей за период с 31.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 118 699,30 рублей за период с 31.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года между ФИО2 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 120 481,93 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 30 % годовых.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГПК РФ. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, подписанная должником, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере 120 481,93 рублей.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по номеру договора <данные изъяты> следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> по состоянию на 30.05.2023 года у ФИО2 образовалась задолженность состоящая из: 118 699,30 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 48 957,71 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24.09.2015 года; 273 463,67 рублей – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; 3 111 108,65 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года.

В свою очередь истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 110 000 рублей.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

26.10.2018 года ООО Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО2 по договору № <данные изъяты> перед Банком составляла 167657 рублей 01 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.05.2015 года, Актом приема-передачи прав (требований) от 19.10.2018 года, Актом приема-передачи прав (требований) от 11.03.2022 года, Актом приема-передачи прав (требований) от 11.03.2022 года.

В настоящее время, задолженность ответчика ФИО2 по договору № <данные изъяты> состоит из: 118 699,30 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 48 957,71 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24.09.2015 года; 273 463,67 рублей – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; 110 000 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года, что подтверждается расчетом задолженности от 30.05.2023 года.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ФИО2 как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> года в сумме 499657,23 рублей.

24.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ.

По заявлению ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 24.04.2023 года, судебный приказ от 24.06.2022 года отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по Кредитному договору № <данные изъяты> года.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В силу этого суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 8 711 рублей 21 копейку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 819 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> года состоящую из: 118 699,30 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 48 957,71 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 24.09.2015 года; 273 463,67 рублей – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; 110 000 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 30.05.2023 года; проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 118 699,3 рублей за период с 31.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 118 699,30 рублей за период с 31.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 711 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гавриленко