Решение по делу № 2-1256/2023 от 10.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега.

Дело № 2-1256/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007793-33

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега.

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2022 в 14 часов 10 минут на стоянке напротив фасада (с торца) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, истцом был припаркован автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. 24.03.2022 в 18 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, истец обнаружил механические повреждения на нем, а именно вмятина на правой передней двери, вмятина на капоте справа, а также кучу снега и льда рядом с автомобилем. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с кровли многоквартирного ***, которая имеет скатную форму. В указанном месте стоянки знаков, запрещающих парковку, либо знаков, предупреждающих о сходе снега или очистке крыши дома, не имелось. Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ». О наступлении события истец незамедлительно сообщил по телефону управляющей компании. В присутствии прибывшего сотрудника ответчика были осмотрены повреждения транспортного средства, зафиксирован факт падения снега и льда с кровли многоквартирного дома, составлен акт осмотра, экземпляр которого истцу не передан по настоящее время. Сход снега и льда подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, фотографиями, записью с камер видеонаблюдения зоомагазина Mgroom, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Ответчиком в нарушение требований не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произведена уборка снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению транспортного средства истца. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщики Урала». 20.07.2022 в 14 часов 00 минут с участием представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 № 0313, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113800 руб., без учета износа. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 4000 руб. 31.10.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 113800руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., с указанием банковских реквизитов истца. 10.11.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатационный участок, в ведении которого находится вопрос обслуживания кровли многоквартирного дома по адресу ***. Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 113800 руб. по день фактической оплаты ущерба.

Определением суда от 02.02.2023 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец кроме ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.10.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что 24.03.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка истца о повреждении автомобиля падением снега с кровли многоквартирного ***. 24.03.2022 сотрудниками аварийной службы обследованы придомовая территория, на которой был припаркован автомобиль истца, и состояние кровли многоквартирного дома. В результате обследования установлено, что на фасаде многоквартирного *** размещены предупреждения «Опасно! Возможен сход снега и льда», состояние кровли дома сухое (следов схода снега не обнаружено). В соответствии с абз. 3. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например, под скатом крыши, при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда. Пункт 11.37 Свода Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительсво. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливает допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5-8 м. – для домов до 10 этажей, 8-10 м. – для домов свыше 10 этажей). ФИО4 состоит из 5 этажей, допустимое расстояние автомобиля до фасада данного дома должно быть не менее 5 м. Однако истец припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 5 м. Управляющая компания принимает меры к своевременной очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и образования наледи, что подтверждается актом от 18.03.2022. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть изложенные обстоятельства при определении степени вины ответчика и истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, вынесенным УУП ОП *** УМВД России по ***, подтверждается, что 24.03.2022 в 14 часов 10 минут автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, был припаркован с торца жилого *** напротив входа в магазин Mgroom. Подойдя к автомобилю в 18 часов 00 минут при осмотре автомобиля с правой стороны обнаружены следующие повреждения: на передней пассажирской двери в верхней части вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте справа в верхней части у лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера справа у колеса, других видимых повреждений на автомобиле не выявлено. В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным с правой стороны рядом с автомобилем обнаружена куча сырого снега, многочисленные льдины.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирного *** в *** осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

14.07.2022 ответчиком получено уведомление о вызове на осмотр автомобиля.

20.07.2022 составлен акт осмотра при участии представителя ответчика – ***6 Согласно экспертному заключению эксперта техника ООО «Оценщики Урала» ***7 от 22.07.2022 №0313, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 800руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб., что подтверждается договором от 20.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2022.

31.10.2022 управляющей компанией получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ООО «УЖК «Урал-СТ» от 10.11.2022 № 10567, ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатационный участок, в ведении которого находится вопрос обслуживания кровли многоквартирного дома по адресу: ***.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта-техника ООО «Оценщики Урала» ***7, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Иной отчет об оценке ответчиком не представлен, размер восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Оценщики Урала», не оспорен.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего произошел сход снега с крыши дома, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 113 800руб. При этом суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УЖК «Урал-СТ» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за кровлей, в том числе по своевременной уборке снега и наледи, не представлено. При этом, суд критически относится к акту от 18.03.2022 об очистке кровли от снега, представленного ответчиком, поскольку как следует из ответа на судебный запрос ФГБУ «Уральское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» от 10.02.2023, 19.03.2022-20.03.2022, 23.03.2023 было без осадков, 21.03.2023 выпало 3 мм атмосферных осадков, 22.03.2022 – 0,9 мм атмосферных осадков. Таким образом, в случае очистки 18.03.2022 кровли не могло накопиться такое количество, которое сошло на автомобиль истца 24.03.2022.

Не установлено также и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО1 припарковал автомобиль не под скатом крыши, в парковочном кармане, до тротуара, предназначенного для пешеходов, что подтверждается фотографиями, видеозаписью, сделанными в день происшествия, в месте, где, вопреки доводам ответчика, отсутствовали предупреждающие знаки о возможности схода снега, падения льда.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом свои обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «УЖК «Урал-СТ» своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Межу тем, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара 9работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем возникла обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 900 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (113800 руб. + 4 000 руб. + 2000 руб. = 119 800 руб. /2 = 59 900 руб.). О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 800руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ущерба.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2022, а также распиской о передаче денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы по составлению искового заявления, представлению истца в двух судебных заседаниях, сложность дела, критерий разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 113 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 800руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ущерба.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева