УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 261 726 рублей 87 копеек, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5817 рублей 27 копеек, морального вреда в размере 15000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 7:10 ФИО1. <дата> г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, С№, выдано <дата>, VIN №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по территории Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. Не доезжая до <адрес>А, около <адрес>А на указанном транспортном средстве истец преодолел искусственную неровность в виде бетонной балки с двумя накатами под колёса автомобилей, выполняющую функцию «лежачего полицейского». При преодолении указанной искусственной неровности на минимальной скорости Истец почувствовал удар нижней части (детали) транспортного средства об указанную искусственную неровность и услышал характерный металлический звук жёсткого соприкосновения металла и бетона (далее - «ДТП», «дорожно-транспортное происшествие»). Вслед за этим истец осуществил остановку транспортного средства и осмотрел его состояние. При осмотре истцом транспортного средства после ДТП обнаружились последствия удара транспортного средства об указанную искусственную неровность, а именно: оказались погнуты трубы выхлопного коллектора, на поверхности труб были видны царапины и задиры от соприкосновения с бетонным покрытием искусственной неровности, выполняющей функцию «лежачего полицейского», вероятны были также и скрытые повреждения транспортного средства, которые невозможно определить при первичном визуальном осмотре. Указанная искусственная неровность, выполняющая функцию «лежачего полицейского», явившаяся причиной ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ, в том числе по габаритным размерам, не обозначена никакими дорожными знаками, при этом является не просто случайным препятствием и (или) помехой на дороге, а сделана специально для снижения скорости перемещающихся по указанной улице транспортных средств. Объехать указанную искусственную неровность не представляется возможным, поскольку она расположена по всей ширине дороги от забора садового участка с левой стороны до вырытого канала водоотведения (водообводная канава) с правой стороны и, в то же время, указанная искусственная неровность сооружена путём вкапывания бетонного сооружения непосредственно в дорожное покрытие, следовательно она является капитальным дорожным сооружением, созданным специально для контроля за скоростным режимом перемещающихся по 8-й Центральной улице транспортных средств. Истцом был осуществлён звонок по номеру «102», вызван наряд ДПС ГИБДД на место ДТП. <дата> Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по факту ДТП непосредственно на месте ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик отвечает за содержание автомобильных дорог в пределах принадлежащей ему территории, в том числе за установку и содержание в надлежащем состоянии искусственных неровностей на автомобильной дороге, что подтверждается в том числе и судебной практикой. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер». Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленного Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 <дата> примерно в 07:10 часов истец на территории СНТ «Пионер» г.о. <адрес> совершил наезд на препятствие. Согласно приложения к определению указанным препятствием явилась асбест-цементная труба, в результате ДТП повреждён элемент выпускного коллектора (повреждение в виде замятия и царапин). Вместе с тем доступ на территорию СНТ «Пионер» ограничен не был, какой-либо пропускной режим на территории СНТ «Пионер» не осуществляется. При въезде на территорию не установлено ограждение, не функционирует контрольно-пропускной пункт, не проверяются какие-либо документы, удостоверяющие личность въезжающих, или документы на транспортные средства, из чего следует, что автомобильные дороги на территории СНТ «Пионер» предназначены для движения неограниченного круга лиц и являются автомобильными дорогами общего пользования. Отсутствие пропускного режима в СНТ «Пионер» может быть подтверждено сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, прибывшими на вызов, в том числе записью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС. Согласно п.п. 2.20, 2.3. Устава СНТ (ред. 2022 г.), размещённого на официальном сайте СНТ: «Предметом деятельности товарищества является совместное создание, приобретение, обслуживание, использование имущества, предназначенного для общего пользования правообладателями земельных участков, расположенных на территории Товарищества, управление и распоряжение им в установленных законодательством пределах. Основным видом экономической деятельности Товарищества является: Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В силу п.п. 4.1., 4.1.5. Устава СНТ: «К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования». В соответствии с п.п. 5.6., 5.6.8. Устава СНТ: «К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом». Таким образом, товарищество обязано осуществлять содержание и ремонт имущества общего пользования, в том числе проходящих по территории товарищества автомобильных дорог (улиц) в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, соблюдение которых обеспечивает безопасность дорожного движения и предотвращает нанесение ущерба, нарушение прав и законных интересов граждан - то есть неограниченного круга лиц вне зависимости от того, являются такие лица членами товарищества или нет. В то же время, как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, указанная обязанность товариществом не исполнена. Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по содержанию дорог общего пользования на территории СНТ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца, повреждения указанного транспортного средства, а следовательно - причинения истцу материального ущерба. Между истцом и ООО <данные изъяты>» <дата> заключён Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. №, в соответствии с которым ООО «ЭКЦ “<данные изъяты>”» подготовлено Заключение специалиста № от <дата>. На разрешение специалисту поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от <дата>, зафиксированным в предоставленных материалах? Образовались ли данные повреждения в результате наезда на препятствие?» Согласно Приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> мотоцикл <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие механические повреждения: элемент выпускного коллектора (повреждения в виде замятия и царапин). Согласно Приложению к Определению указанным препятствием явилась асбест-цементная труба. В результате исследования специалист установил, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения в нижней части, а именно - повреждения выпускного коллектора в виде вмятин, трасс (царапин). Характер образования повреждений определён специалистом как статический (вмятины), а также как динамический (трассы, царапины). Данные обстоятельства и характер повреждений свидетельствуют о том, что нижняя часть выпускного коллектора перемещалась относительно следообразующего объекта соответствующей жёсткости и твёрдости, испытывая нагрузки ударного характера. При образовании повреждений основное деформирующее воздействие было направлено спереди назад и снизу наверх, повреждения имеют общую зону расположения, характер образования, высоту расположения относительно опорной поверхности. Препятствие в месте ДТП представляет собой железобетонную трубу, расположенную поперёк проезжей части улицы, выступающую относительно опорной поверхности дороги, в правой и левой части имеются накаты. Высота выступающей относительно наката части трубы составляет 8-10 см. Высота нижней части выпускного коллектора составляет около 12-13 см. (дорожный просвет мотоцикла составляет 135 мм. согласно руководству по эксплуатации мотоцикла <данные изъяты>) без учёта массы водителя, находящегося на рабочем месте водителя и осуществляющего своим весом нагрузку на мотоцикл, а также без учёта хода подвески мотоцикла (ход для заднего колеса — 125 мм., ход для переднего колеса 135 мм. Согласно руководству по эксплуатации мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>). Таким образом, высота расположения повреждений выпускного коллектора соответствует высоте препятствия (железобетонной трубы). В результате проведённой независимой технической экспертизы специалист пришёл к следующему выводу: «Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нижней части, а именно - повреждения выпускного коллектора, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. зафиксированным в предоставленных материалах, указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с препятствием (железобетонной трубой)». Исправное техническое состояние транспортного средства истца подтверждается действующей диагностической картой технического осмотра per. № от <дата> сроком действия до <дата>, сведения о которой имеются также в информационной системе ГИБДД РФ на официальном сайте в сети Интернет. Между истцом и ООО «ЭКЦ Вектор» <дата> заключён Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. №, в соответствии с которым ООО «ЭКЦ Вектор» подготовлено Экспертное заключение № от <дата>. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Каково расположение, характер и объём повреждений, полученных мотоциклом <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>? Какова стоимость затрат на восстановление мотоцикла <данные изъяты> до состояния, соответствующего доаварийному, без учёта износа? По первому вопросу эксперт, исходя их подготовленного «Заключения специалиста № от 08.07.2022» установил, что в результате ДТП от <дата> мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения выпускного коллектора в нижней части указанного узла, выраженные в виде задиров и вмятин металла с образованием складок. Согласно информации, имеющейся в программе «<данные изъяты> производителем мотоцикла Yamaha не предусмотрены какие-либо ремонтные воздействия для выпускного коллектора. Таким образом, указанный узел подлежит замене. По второму вопросу эксперт установил, что для восстановления транспортного средства вдоаварийное состояние необходимо произвести ремонт в объёме, указанном в Приложении № к настоящему Заключению (Калькуляция). Расчётная стоимость восстановления транспортного средства до состояния, соответствующего доаварийному согласно Калькуляции (Приложение № к Заключению), составила 261 726,87 рублей, из которых - стоимость выпускного коллектора каталожный № составила 255 510 рублей, стоимость мелких запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта составила 5 110,20 рублей, стоимость работ по ремонту (замене) составила 1 106, 67 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в полном объёме ущерб, причинённый транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием, включающий в себя стоимость затрат на восстановление мотоцикла <данные изъяты> до состояния, соответствующего доаварийному, без учёта износа в размере 261 726,87 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 87 коп. Судебные расходы истца заключаются в расходах на проведение независимой технической экспертизы, расходах на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления, расходах на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося, перенесение сильного нервного стресса) и составляет 15 000 рублей. Моральный вред причинён истцу ответчиком в том числе путём неисполнения обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории, принадлежащей ответчику, в результате чего произошло ДТП и были нарушены права истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, с выводами экспертного заключения судебной экспертизы не согласился, пояснил, что эксперт не дал ответов, специалист, который обладает профильным знанием, должен рассмотреть объективно, при этом не должен давать определенное заключение, в данном виде экспертное заключение не объективное. Факт ДТП и причинения повреждения в результате ДТП нашли подтверждение не смотря на отрицательное заключение эксперта. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, просил исключить экспертное заключение из числа доказательств. Факт ДТП подтвержден актами.
Представитель ответчика СНТ «Пионер» ФИО3 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержал выводы заключения эксперта.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом участия в деле ее представителя.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами эксперта согласен.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, показал, что по итогам проведения судебной экспертизы был сделан вывод, о том, что повреждения не соответствуют заявленным истцом требованиям. По фото в горизонтальной проекции видно, что уклон идет вправо. На момент выхода на место, признаков того, что объект как-то изменялся, в том числе по накатам для колес, не было. Исходя их фотоматериалов фрагмента трубы с правой стороны, видно, что наклон идет в правую сторону. В материалах дела указано, что мотоцикл двигался прямолинейно и такие повреждения могли быть только при наклоне мотоцикла на правую сторону. Фрагмент трубы смещен вниз, при детальном исследовании деталей определен блокирующий след. В данном случае удар был динамический. Данные повреждения не соответствуют данному ДТП.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> примерно в 07:10 часов водитель ФИО2 <дата> года рождения, управляя т/с <данные изъяты> г/н № не учел видимость в направлении движения в результате чего совершил наезд на препятствие /л.д. 13/, данное событие, произошло на территории СНТ «Пионер» расположенного в д. <адрес> между участками <адрес>.
Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> отменено решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> /л.д. 171-172/.
Третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 89-90, 91-95/.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности /л.д. 18/.
Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена смешенная судебная оценочная, автотехническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения № от 16.12.2022г. эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8: по совокупности выявленных признаков, повреждения на выпускном коллекторе мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат характеру описываемого истцом события дорожно-транспортного происшествия, получены не менее, чем в двух разных событиях и не соответствуют по форме препятствию в виде асбесто-цементной трубы, находящейся по адресу: <адрес> Имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при описанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на <дата>, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 164 704,00 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре рубля 00 копеек); без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 234 190,00 руб. (Двести тридцать четыре тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) /л.д. 54-84/.
Истец не согласился с проведенной по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизой, которым представлено заключение специалиста № ИП ФИО9 от <дата>, согласно которого специалист ФИО9 сделал выводы о том, что заключение эксперта № от 16.12.2022г. не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований. Исследование произведено экспертом не в полном объеме, содержит противоречия, необоснованные допущения и утверждения. В связи с чем, заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, являются научно и технически необоснованными и не могут считаться объективными и достоверными. Причины, по которым специалист пришёл к данному выводу, подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения.
То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности ее выводов, эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил и подробно обосновал выводы, сделанные им в ходе проведения судебной оценочной, автотехнической экспертизы.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Ямаха государственный регистрационный знак №, VIN № дорожно-транспортным происшествием в размере 261 726 рублей 87 копеек, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5817 рублей 27 копеек, морального вреда в размере 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>