ДЕЛО № 2а-1740/2025

УИД№ 50RS0053-01-2025-002353-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф. при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС №6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (МИФНС России №6 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 396,2 руб. по состоянию на 30.06.2025.

В обоснование административного иска указано, что в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в установленные сроки за ФИО2 образовалась задолженность по оплате: налога на имущество в размере 332 рублей по сроку уплаты 01.10.2015; пеней в размере 64,20 рублей.

В результате неуплаты задолженности по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование №6720 по состоянию на 01.09.2016. До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были. В собственности ответчика по данным МИФНС имеется: квартира с кадастровым номером №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по уплате налога (сбора), административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 15.09.2021 отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с истечением установленного законодательством срока.

Представитель административного истца – МИФНС России № 6 по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска в суд.

Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом судом о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (ч. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 000 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 3).

Положения абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд - по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по уплате налога в установленные сроки за ФИО2 образовалась задолженность по оплате: налога на имущество в размере 332 рублей по сроку уплаты 01.10.2015; пеней в размере 64,20 рублей. В результате неуплаты задолженности по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено требование №6207 по состоянию на 01.09.2016.

15.09.2021 года мировым судьей судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС № 6 по Московской области о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по налоговым обязательствам с ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 04.07.2025, то есть за истечением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в том числе суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Таким образом, из ЕНС должны быть исключены задолженности, в отношении которых истек срок взыскания, поскольку если такие задолженности будут продолжать числиться, то налоговый орган будет направлять налогоплательщику требование об уплате налогов и начислять пени на эту задолженность.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, оснований ко взысканию судебных расходов с ответчика также не имеется.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу суд считает, что указанная задолженность по платежам в бюджет является безнадежной к взысканию с ФИО2 и как следствие, подлежит списанию МИФНС № 6 по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате: налога на имущество в размере 332 рублей по сроку уплаты 01.10.2015; пеней в размере 64,20 рублей - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета сведений о задолженности ФИО1, во взыскании которой данным решением отказано.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 19 сентября 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.