Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по исковому заявлению ФИО к ООО «Жилищные технологии» об исключении задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц, истца ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные технологии», которым с учетом его уточнения просила обязать ответчика исключить задолженность по лицевому счету <данные изъяты> (<данные изъяты>) по коммунальным платежам в размере 17 064,41 руб., образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 670,00 руб.
В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и своевременно вносит оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Согласно сведениям в автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности <данные изъяты>, в реестре лицензий <данные изъяты>, деятельность по управлению МКД с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла управляющая организация ООО УК «Новогорск» и имела законные основания на выставления собственникам помещений платежных документов за ЖКУ. Управление домом 12 по вышеуказанному адресу осуществляла организация ООО УК «Новогорск». Квитанции по оплате коммунальных услуг ООО УК «Новогорск» оплачиваются истцом надлежащим образом в установленные сроки согласно пп. «и» п.34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Однако, ответчиком ООО «ЮНИСЕРВИС» (в настоящее время ООО «Жилищные технологии») предъявляется необоснованная задолженность истцу за коммунальные услуги в размере 17 064,41 руб.В данном случае, оплата истцом по коммунальным платежам была внесена своевременно в управляющую организацию ООО УК «Новогорск». Расчет Долгового ЕПД истцу был представлен не датированный в ненадлежащей форме - не заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя. После неоднократных обращений в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» был предоставлен ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-64977 о том, что согласно автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности <данные изъяты>, в реестре лицензий <данные изъяты>, деятельность по управлению МКД с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла управляющая организация ООО УК «Новогорск» и имела законные основания на выставления собственникам помещений платежных документов за ЖКУ. С <данные изъяты> по <данные изъяты> в реестре лицензий <данные изъяты> деятельность по управлению МКД осуществляла управляющая организация ООО «Юнисервис». <данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями в 7-дневный срок провести сверку расчётов по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по 28.02.2021и исключить задолженность по коммунальным платежам в размере 17 064,41 руб. Ответчиком Претензия получена, но ответа и результата определенных действий до настоящего времени не последовало. Считала, что истцом правомерно и своевременно осуществлялась оплата за коммунальные платежи в ООО УК «Новогорск».
Истец ФИО в судебном заседании требование иска с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, а также указала, что согласно данным платежных квитанций, получаемых ею от ООО «ЮНИСЕРВИС» (в настоящее время ООО «Жилищные технологии»), за ней числится задолженность в размере 17 064,41 руб., однако задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как таковой нет. Неоднократные обращения по данному вопросу к ответчику и сверки платежных документов, не выявивших неоплату выставленных счетов, оставлены без удовлетворения, задолженность продолжают указывать в платежных документах и базах данных бухгалтерского учета ООО «ЮНИСЕРВИС» (в настоящее времяООО «Жилищные технологии»). <данные изъяты> в адрес ответчика ею была подана претензия с требованием приведения сумм, указываемых в платежном документе, в надлежащий вид, ответ накоторую она не получила.
Представитель ответчика ООО «Жилищные технологии» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
«Иск ФИО, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилищные технологии» исключить задолженность по лицевому счету <данные изъяты> (<данные изъяты>) по коммунальным платежам в размере 17 064,41 руб., образовавшуюся за период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г.
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 288,10 руб.
В части, превышающий размер взысканных судебных расходов на почтовые услуги, - отказать.».
В апелляционной жалобе ООО «Жилищные технологии» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.
От ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, списка внутренних почтовых отправлений суда от 30.06.2023г. судебное извещение, направленное в адрес ответчика (ШПИ <данные изъяты> вручено адресату <данные изъяты>г.
При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на который открыт лицевой счет <данные изъяты>
Согласно сведениям в автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной деятельности <данные изъяты>, в реестре лицензий <данные изъяты>, деятельность по управлению МКД с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла управляющая организация ООО «Юнисервис» (в настоящее времяООО «Жилищные технологии»), а с <данные изъяты> по <данные изъяты> деятельность по управлению МКД осуществляла управляющая организация ООО УК «Новогорск» и имела законные основания на выставления собственникам помещений платежных документов за ЖКУ.
Из представленных в материалы дела документов: справки о финансовом состоянии лицевого счета N <данные изъяты>, долговых ЕПД следует, что по лицевому счету, открытому на имя истца ФИО, по квартире по адресу: <данные изъяты>, к оплате начислен ООО «Юнисервис» (в настоящее время ООО «Жилищные технологии») долг в размере 17 064,41 руб.
Из справки о финансовом состоянии лицевого счета N <данные изъяты> следует, что отраженная на лицевом счете истца задолженность в размере 17 064,41 руб., возникла в период управления МКД управляющей организацией ООО УК «Новогорск».
Между тем, справкой, выданной генеральным директором ООО УК «Новогорск» у ФИО отсутствует задолженность по состоянию на <данные изъяты>.
При этом суд отмечает, что бухгалтерских документов, которые бы устранили возникшие противоречия, на основании чего возникла задолженность у истца на март 2021 г. в период управления МКД управляющей организацией ООО УК «Новогорск», ответчик ООО «Жилищные технологии» не представил.
Из пояснений истца следует, что его обращения провести проверку правильности начислений были проигнорированы ответчиком.
Никаких актов или иного документа проверки, подтверждающих наличие или отсутствие у истца задолженности на <данные изъяты>, ответчик не представил и суду.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, однако таких документов ответчиком не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы об оплате ЖКУ в адрес ООО «Жилищные технологии» в период с 01.06.2020г. по 28.02.2021г., отклоняются, поскольку, как указывает сам ответчик, ООО «Жилищные технологии» в указанный период не начисляло собственникам указанного дома начислений за ЖКУ.
Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не представлены документы об оплате ЖКУ за период управления ООО «Жилищные технологии», а именно с 14.12.2017г. по 31.05.2020г., несостоятельны, поскольку к спорному периоду не относятся.
Доводы о том, что суд не исследовал и не запрашивал у истца квитанции об оплате коммунальных услуг ООО «УК «Новогорск», необоснованны, судом исследована справка, выданная истцу генеральным директором ООО «УК «Новогорск» ФИО об отсутствии задолженности по состоянию на 25.10.2021г. (л.д. 30).
Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищные технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи