Дело №2-2320/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002481-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 августа 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Пахжаны к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк»), ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Пахжан обратилась в суд к ФИО2, ООО Сетелем Банк» с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28 октября 2015 года ее супругом ФИО1 у ФИО2 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2015 г. 03 ноября 2015 года автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был поставлен на государственный учет, 24 сентября 2016 года измене государственный регистрационный знак на № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, истец ФИО1 Пахжан является наследником имущества после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При совершении регистрационных действий по переоформлению права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, органы ГИБДД предоставили информацию о том, что на данный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия определением Дзержинского районного суда г. Волгограда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № от 01 июля 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352861, 45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6728, 61 руб., обращено взыскание на имущество - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец в настоящее время не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишена возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

В судебное заседание истец ФИО1 Пахжан не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явилась, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, из которых следует, что ООО «Сетелем Банк» был переименован в ООО «Драйв Клик Банк». 23 мая 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №. В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 г. исковые требования банка были удовлетворены. 23 марта 2021 года ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности с ФИО2 ООО «НБК», в связи с чем полагает, что ООО «Драйв Клик Банк» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «НБК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

28 октября 2015 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был поставлен на государственный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, выдано свидетельство о регистрации ТС №, что подтверждается копией паспорт транспортного средства.

24 сентября 2016 года ФИО1 произведена замена государственного регистрационного знака № на №, выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4, выданного нотариусом ФИО4 следует, что ФИО1 Пахжан является наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» следует, что 23 мая 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №. В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № от 01 июля 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352861, 45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6728, 61 руб., обращено взыскание на имущество - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2021 года ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности с ФИО2 ООО «НБК».

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» являются не обоснованными, в связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Поскольку транспортное средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № было приобретено ФИО1 28.10.2015 года, т.е. до вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 г., следовательно ООО «НБК» не имеет преимущество перед истцом, как наследником имущества умершего ФИО1, в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства, а наложенные ограничения на регистрационные действия на принадлежащее истцу имущество нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, от запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Пахжан, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В удовлетврении требований Калиевой Пахжаны к ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова