Дело № 33-3940/2023

Суд 1- ой инстанции №2-2099/2023 докладчик - Закатова О.Ю.

УИД 33RS0002-01-2023-001674-78 судья - Селянина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2023 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35500 руб., неустойка за период с 14.07.2022 по 16.06.2023 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 370 руб. за каждый день просрочки за период с 17.06.2023 по день исполнения решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но не более 330 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., комиссия банка за безналичный перевод 450 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1346 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив который в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35500 рублей; неустойку в размере 98800 рублей; неустойку в размере 380 рублей за каждый день, по день фактического исполнения решения суда; стоимость отчета независимой экспертизы 12 000 рублей; услуги аварийного комиссара 2500 рублей; стоимость услуг финансового уполномоченного 15 450 рублей; расходы за юридические услуги 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4926 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 10.06.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ниссан Жук, пострадал автомобиль принадлежащий ФИО5 марки Киа Рио. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО5 - в САО «ВСК». По договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 ФИО5 уступил права по факту данного ДТП ФИО1

23.06.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако убыток урегулирован не был. Согласно отчету **** №120С-а/22 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 600 рублей. За составление отчета независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 отказано в удовлетворении обращения ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Полагала, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что потерпевшим не предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, в отсутствие необходимости. Считала, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, представительских расходов до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 41-44 т. 1).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 184-186 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Настаивает на позиции, изложенной суду первой инстанции, о том, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. Апеллянт полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является незаконным, а взысканные судом санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Возражает относительно взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, заключение по которой не легло в основу решения суда. Указывает, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии к тому оснований. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ПАО «АСКО», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомленных о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая ФИО1, САО «ВСК», ФИО4, ПАО «АСКО» получена своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений с сайта «Почта России», судебное извещение на имя ФИО5 возвращено суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлен по электронной почте.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 данной статьи закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой определен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ниссан Жук, пострадал автомобиль принадлежащий ФИО5 марки Киа Рио.

ДТП его участниками оформлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (л.д. 7-8, 84 т. 1).

В результате ДТП у автомобиля ФИО5 были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя рамка кузова, усилитель заднего бампера, что подтверждается сведениями, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО5 - в САО «ВСК».

21.06.2022 ФИО5 по договору цессии уступил права требования по данному ДТП на общую сумму ущерба автомобиля и производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, ФИО1 (л.д. 5 т. 1).

23.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с просьбой урегулировать страховой случай (л.д. 9, 85 т. 1).

Также в заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Сообщил, что поврежденное ТС будет представлено для осмотра 28.06.2022 в 12:00 по адресу: ****. Заявление получено САО «ВСК» 26.06.2022.

24.06.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением, что осмотр транспортного средства будет проведен 28.06.2022 в 12:00, в случае неявки следующий осмотр 29.06.2022 в 12:00 по адресу: **** (т. 1 л.д. 83).

Телеграмма доставлена адресату не была, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.82).

По поручению ФИО1 **** проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136), в котором указана дата осмотра 28.06.2022, время осмотра 12:00, адрес осмотра: ****.

САО «ВСК» представило в материалы дела акт осмотра транспортного средства, из содержания которого следует, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Указана дата осмотра 29.06.2022, время осмотра с 12:00 до 12:30, адрес осмотра: **** (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 15.07.2022 САО «ВСК» предложило ФИО1 представить поврежденное транспортное средство на осмотр, для согласования даты и времени осмотра предложило обратиться в САО «ВСК», сообщив, что откладывает принятие решения о выплате до момента исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.3.10, 3.11 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 125).

Данное письмо получено ФИО1 20.07.2022 (т.1 л.д.131).

Письмом от 26.07.2022 САО «ВСК» возвратило ФИО1 заявление о страховом случае с приложенными документами (т. 1 л.д. 132). В письме в качестве основания возврата указано на непредставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

30.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб., рассчитать и выплатить неустойку на день урегулирования страхового случая, компенсировать расходы на услуги **** (т. 1 л.д. 133).

Согласно заключению **** от 18.08.2022 № 120С-а/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на момент ДТП без учета износа составляет сумму 51 600 руб. (л.д.23-37 т. 1).

Согласно квитанции от 18.08.2022 за проведение экспертного исследования **** получена сумма 12 000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного оплачена сумма 15 450 руб. (л.д.22, 206 т. 1).

04.10.2022 по поручению САО «ВСК» **** подготовлено заключение № 320995, по выводам которого расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении **** от 18.08.2022 № 120С-а/22, составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства Кио Рио - 28 580 руб., без учета износа - 35 502 руб.

Письмом от 10.10.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО1, что принятие решения откладывается, поскольку им не представлено транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 140).

01.03.2023 по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 193-198 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав случай страховым, исходил из того, что ответчик не урегулировал его путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

Отвергая довод ответчика о непредоставлении на осмотр истцом поврежденного транспортного средства 28.06.2022 и 29.06.2022, по адресу, указанному истцом, суд исходил из недопустимости представленных доказательств: акт осмотра ответчика от 29.06.2022 не подтверждает, что представитель страховой компании выезжал на осмотр поврежденного ТС в указанное время, по указанному адресу, фотоматериалы отсутствуют, акт выезда на осмотр 28.06.2022 в материалы дела ответчиком не представлен. Повторного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком организовано не было.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по организации осмотра, осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подготовленного 04.10.2022 по поручению САО «ВСК» **** (л.д. 150-155 т. 1), что составило сумму 35 500 руб. Одновременно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов, вызванных обращением к финансовому уполномоченному.

Подготовленное 04.10.2022 по поручению САО «ВСК» **** заключение № 320995 сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку спор рассмотрен в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что ответчиком организовано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств, что ответчиком приняты надлежащие меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат. Телеграмма страховщика от 24.06.2022 в адрес ФИО1 об организации осмотра по месту нахождения ТС 28.06.2022, в случае неявки - 29.06.2022 в 12ч. истцу доставлена не была. Акты осмотра от 28.06.2022 и от 29.06.2022 не подтверждают, что представитель страховой компании выезжал на осмотр. Повторного осмотра страховщик не организовал.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы, что лицо по уступке права требования, обращающееся за страховым возмещением имеет право только на денежную компенсацию, и страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа запасных частей и деталей, следует признать ошибочными.

В абзаце втором п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», говорится о том, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела ответчиком копии документов: платежного поручения от 03.07.2023 на сумму 35 500 руб., письма от 04.07.2023 на имя ФИО1 о почтовом переводе на его имя суммы страхового возмещения, присужденной по решению суда, подтверждают частичное восстановление нарушенных прав истца. Данные документы на основании ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, неправомерность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод суда о размере неустойки, судебной коллегией не установлено. Взысканный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопросов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., верно определено, что они являлись для истца необходимыми, связанными с настоящим страховым случаем, отчет об оценке необходим был истцу для подтверждения обоснованности обращения его с настоящим иском в суд, размер понесенных расходов подтвержден документально.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара является несостоятельной, поскольку решение принимается в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.