Дело № 2-288/2023

УИД 74RS0038-01-2022-003132-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2, в котором (с учетом уточнений, л.д. 13-17 т. 2) просит:

взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 16 229 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 97 481 руб., расходы на оценку 6 000 руб.;

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на оценку 6 000 руб., моральный вред 20 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 84 474 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также производить начисление неустойки с ДАТА на сумму ущерба (23 400 руб.) из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения (не более 400 000 руб.), расходы на составление нотариальной доверенности 2 100 руб.; расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак № и №, регистрационный знак №, принадлежащими истцу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ДАТА обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в сумме 16 800 руб., в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> - 144 700 руб. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 56 429 руб. За услуги специалиста оплачено 6 000 руб. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 242 181 руб. За услуги специалиста оплачено 6 000 руб. ДАТА истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 137 110 руб., возвещении расходов на оценку 12 000 руб., выплате неустойки. Письмом АО «Тинькофф Страхование» от ДАТА в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного от ДАТА требования истца удовлетворены в части взыскания восстановительного ремонта на автомобиль ВАЗ 2107 в сумме 23 400 руб. С учетом выплаченного и взысканного решением финансового уполномоченного размер ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет 16 229 руб., автомобилю <данные изъяты> - 97 481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 117-125 т. 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «АСКО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требования (л.д. 68-72 т. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащими истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 106 т. 1) и свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 129-132 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДАТА истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 181-184 т. 1).

АО «Тинькофф Страхование» организованы и произведены осмотры транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 149-150 т. 1).

Согласно заключению ООО «НИК Эксперт» от ДАТА, составленному по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 16 800 руб. (л.д. 151-15, 173-174 т. 1).

Согласно заключению ООО «РКГ» от ДАТА, составленному по заказу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 144 700 руб. (л.д. 158-167 т. 1).

ДАТА АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в сумме 16 800 руб., в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> - 144 700 руб. (л.д. 133-134 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 56 429 руб. (л.д. 26-39 т. 1)

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 242 181 руб. (л.д. 40-54 т. 1).

ДАТА истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 137 110 руб., возвещении расходов на оценку 12 000 руб., выплате неустойки (л.д. 55-59 т. 1).

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от ДАТА в удовлетворении заявления отказано (л.д. 60 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 23 400 руб. (л.д. 8-25 т. 1).

При этом по заказу финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 40 200 руб. (л.д. 136-148 т. 1).

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, ДАТА АО «Тинькофф Страхование» доплачено истцу страховое возмещение в сумме 23 400 руб. (л.д. 135 т. 1).

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу за повреждение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и, <данные изъяты>, регистрационный знак № недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 113 710 руб. (242 181 - 144 700 + 56 429 - 40 200).

Разрешая исковые требования истца АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 84 474 руб. за период с ДАТА по ДАТА, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закона № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось ДАТА.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, страховое возмещение в сумме 23 400 руб. доплачено только ДАТА по решению финансового уполномоченного, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДАТА по ДАТА (182 дня). За указанный период размер неустойки составляет 42 588 руб. (234 х 182).

Доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование» о надлежащем исполнении своих обязательств, своевременным исполнением решения финансового уполномоченного от ДАТА не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период начисления неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения (23 400 руб.), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (42 588 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 24 000 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований к АО «Тинькофф Страхование» составляет 50,42 % (42 588 х 100 / 84 477).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 24 000 руб. размер штрафа составляет 12 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер начисленного штрафа до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» расходы на составление заключения специалистов по 6 000 руб. с каждого.

Истец также просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста представлен договор от ДАТА (л.д. 61 т. 1), заключенный между истцом как заказчиком и ФИО5 как исполнителем. Согласно расписке ДАТА ФИО5 получил от истца сумму 15 000 руб. (л.д. 62 т. 1).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в досудебном порядке к специалисту ООО ЦО «Эксперт 74», с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям (50,42 %), что составляет 3 025 руб. 20 коп. (6 000 х 50,42 %)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), предъявление требований о взыскании судебных расходов только к одному из ответчиков, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 3781 руб. 50 коп. (7 500 х 50,42 %).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к ФИО2 истцом не заявлены.

Таким образом, всего с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 806 руб. 70 коп. (3 781,50 + 3 025,20), с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА (л.д. 62-63 т. 1) в сумме 2100 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ФИО5 сроком на один год не только на ведение настоящего дела, но и с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 100 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1 220 руб.пропорционально удовлетворенной части исковых требований (920 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 24 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 6 806 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1220 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 113 710 руб., судебные расходы 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023.

Председательствующий