Дело № 2а-756/2025 10 февраля 2025 года

УИД 789RS0022-01-2024-004071-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывая, что в начале сентября 2024 года при прохождении пограничного контроля истцу вручено уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Административный истец считает решение незаконным, поскольку более 5 лет проживает на территории Российской Федерации, в 2019 году зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, имеет ребенка; в 2020 году получил вид на жительство иностранного гражданина, намерен подать заявление на приобретение гражданства Российской Федерации; к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца также пояснил, что исходя из представленных доказательств ФИО1 был привлечен к административной ответственности один раз, так как действие административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истекло.

Представитель ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, представив отзыв на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 части 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому послужило неоднократное в течение 3 лет привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный истец также ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих оплату административных штрафов в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с положениями ст. 4 данного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ» О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранных гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных положений закона, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-о и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) при принятии решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации необходимо учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий такого решения целям введения рассматриваемой меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, с тем чтобы обеспечить дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с совершением ФИО1 на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух административных правонарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюден.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, соответствует критериям справедливости и соразмерности и в полной мере оправдано интересам национальной безопасности и общественного порядка, целям защиты прав и свобод граждан Российской Федерации.

Суд учитывает наличие в материалах дела доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО1 во время его пребывания на территории Российской Федерации, при этом, неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушения, административный истец, тем не менее не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 – супруга административного истца, подтвердила, что они состоят в браке июня 2019 года и проживают совместно, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажами на озон, родители мужа проживают в Беларуси.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации и наличие легального источника дохода, уплаты налогов в материалы дела не представлено.

Наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На территории Республики Беларусь проживают родители административного истца. Доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода административный истец не представил.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 был один раз привлечен к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права.

Таким образом, оспариваемое решение было принято с учетом данных о личности ФИО1 и его семейном положении, соразмерно характеру и тяжести совершенных им правонарушений, соответствует критериям справедливости и в полной мере оправдано интересами национальной безопасности и общественного порядка, целями защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а потому в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025