Решение по делу № 2-5409/2023 от 29.09.2023

УИД: 34RS0№...-98

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,

с участием

представителя истца - финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... (далее - договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., расположенные в .... Договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на данные земельные участки перешло к АО «Георгиевское» (покупатель) на основании договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом «КХ «Надежда» (продавец) (в рамках данных договоров отчуждались 2/3 доли в праве собственности на данные земельные участки) и договоров купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО6 (в рамках данных договоров отчуждались остаточные 1/3 доли в праве собственности на данные земельные участки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО4 уступил, а ФИО7 принял права и обязанности арендатора на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №..., №... и №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 совместно обратились в органы государственной регистрации с заявлением о перерегистрации прав аренды, на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Зарегистрировать переход прав аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ не удалось ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные в ..., были переданы предыдущим арендатором ФИО4 новому арендатору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора и до апреля 2021 г. из фактического владения ФИО7 земельные участки не выбывали.

ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода прав аренды – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 (первоначальный арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Звездка» был заключен договор на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ, по условиям которого общество обязалось осуществить посев и уборку сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках за вознаграждение в размере 40 % от реализуемого в будущем урожая. Однако ФИО3 реализовать свое право использования и владения участками не смог по вине ФИО4, так как весь 2020 г. земельные участки использовал другой арендатор - ФИО7 на основании договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возможность использовать участки для ФИО3 была заблокирована.

Полагает, что по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинены убытки в виде упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело № №... о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникшие в связи с невозможностью использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в связи с невозможностью использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 476 015 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 27 476 015 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Звездка».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. Доверил представлять интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Звездка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ. суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №..., по условиями которого ИП ФИО6 передал, а ФИО4 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., расположенные в ...

Согласно п. 1.3 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (новый арендатор), был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО7 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №....

Договор был подписан сторонами и передан ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в Управление Росреестра по Волгоградской области. Государственная регистрация указанного договора уступки прав и обязанностей не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (должник, прежний арендатор) и ФИО3 (кредитор, новый арендатор) было заключено Соглашение об отступном, по условиями которого все права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО3

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело № А12-31343/2021 о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющем утвержден ФИО1

Обращаясь с указанным иском истец мотивирует его тем, что именно в связи с виновными действиями ответчика ФИО4, передавшего ФИО3 несуществующее право аренды земельных участков, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее ФИО4 передал ФИО7, ФИО3 не мог их обрабатывать, и как следствие не получил выгоду. Земельные участки с кадастровыми номерами №... расположенные в Новоаннинском районе Волгоградской области, были переданы ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора и до апреля 2021 г. из фактического владения ФИО7 земельные участки не выбывали.

В обоснование указанных доводов был представлен договор на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Звездка» по условиям которого, общество обязалось выполнить на земельных участках №..., расположенных в границах ..., сельскохозяйственные работы по посеву и уборке сельскохозяйственных культур за вознаграждение в размере 40% от реализуемого в будущем урожая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с мая 2020 г. ООО «Звездка» неоднократно предпринимались попытки приступить к проведению весенних сельскохозяйственных работ на земельных участках, указанных в Соглашении об отступном, но ПАО «Георгиевское» - генеральный директор ФИО9 и АО «Георгиевское» - директор ФИО7 фактически не допустили работников ООО «Звездка» к выполнению указанных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, уведомлением ФИО3 на имя генерального директора ПАО «Геогриевское» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем завершении цикла сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Георгиевское» и ФИО7, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Новоаннинскому району, постановлением о соединении материалов процессуальных проверок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО3 в прокуратуру Новоаннинского района Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры на указанную жалобу, постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 отказано. С ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31343/2021 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3 В части применения последствий недействительности сделок отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В данном судебном акте указано о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, как совершенного в целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа №...-А от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на действительные имущественные права по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Также, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, АО «Георгиевское» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН о праве аренды ФИО3 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на указанные земельные участки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7,С. о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №... отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, признано отсутствующим право аренды ФИО10 на указанные земельные участки. Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и АО «Георгиевское» к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО3 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... и о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №..., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Георгиевское» об обязании передать арендатору ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №... – оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга ФИО4 перед ФИО12, уступку прав по договору займа ФИО12 ФИО3, наличия каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО10, наличия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности ФИО3 по обработке земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО7 и сохранить контроль над имуществом за ФИО4, который до настоящего времени принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4, ФИО3 и ФИО10

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Недействительность соглашения об отступном исключает возможность предъявления требования о возмещении убытков, так как убытки не могут возникнуть в отсутствие самого соглашения. Между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, признаваемые гражданским законодательством легитимными, что установлено решениями различных судов, вступившими в законную силу.

Преюдициальная сила апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, также признана в постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Звездка» не привлекалось к участию в деле, суд находит несостоятельными, поскольку в судебных постановлениях не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Звездка», что оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды ввиду признания соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО13 о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Нормы закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве. Возникшие между сторонами правоотношения не относятся к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, и не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные требования относятся к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежат предъявлению в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также установлено, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку достоверно зная о том, что судебными актами соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3, признано недействительным, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительное соглашение как основание для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3 отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии №... №...) к ФИО4 чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... района Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: ..., ..., паспорт серии №... №..., ... ... ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина