Дело № 2-1566/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук ИО1 к ФИО5 ИО2, ФИО4 ИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба в размере 199 200 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате копий документов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 1600 руб., стоимости телеграмм в размере 294,15 руб., государственной пошлины в размере 5292 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5 управляя автомобилем «Инфинити ФХ 35» г.р.з. № произвел наезд на стоящее транспортное средство «Субару XV» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, ущерб составил 199 200 руб., которые истец просит взыскать, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, по проведению оценки в размере, почтовых расходов и оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити ФХ 35» г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Субару XV» г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Собственником транспортного средства «Инфинити ФХ 35» г.р.з. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 110), собственником транспортного средства «Субару XV» г.р.з. № является ФИО2

Ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя автомобилем «Инфинити ФХ 35» г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Субару XV» г.р.з. № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару XV» г.р.з. №, сумма к возмещению составляет 191 200 руб. (л.д. 39).

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 191 200 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 191 200 рублей с ответчика ФИО5, при этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО4, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля «Инфинити ФХ 35» г.р.з. №, законных оснований для взыскания с нее суммы ущерба в пользу истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку заключения ООО «Стандарт оценка» истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

Поскольку расходы истца в размере 10 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО1 ВА. за оказание юридических услуг 35 000 руб. (л.д. 113).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 1894,15 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12, 14, 16, 24, 49, 50, 52, 54).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме ответчика ФИО5

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5292 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ИО2 (паспорт № №) в пользу Лукьянчук ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199200 рублей, судебные расходы 52686,15 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 03.11.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова