Дело № 2-906/2022

УИД 18RS0003-01-2022-002880-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Юникредит ФИО3» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ( далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО9, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу - 3 623 990 руб. 15 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 347 869 руб. 51 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 569 296 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 906 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, между АО «ЮниКредит ФИО3» (далее по тексту- ФИО3) и ФИО4 ФИО10. был заключен кредитный договор от 20.07.2017г. на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 представил заемщику ФИО1 ФИО2 в размере 3 798 625 руб. 79 коп. сроком на 36 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 12,9% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление ФИО4 ФИО11. кредита на приобретение транспортного средства, индивидуальных условий и общих условий АО «ЮниКредит ФИО3» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Банке, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору по основному долгу - 3 623 990 руб. 15 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 347 869 руб. 51 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 569 296 руб. 16 коп.

10.03.2020г. между АО «Юникредит ФИО3» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования , по условиям которого АО «Юникредит ФИО3» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт», АО «Юникредит ФИО3» о признании договора уступки права требования , заключенного между АО «Юникредит ФИО3» и ООО «Филберт», недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «Филберт»не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не связано с обязательствами не разглашать сведения в отношении заемщика, составляющие банковскую тайну, не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, указанные обстоятельства нарушают права истца на тайну операций по кредитному договору, предоставленную законом. Уступка прав требования в отношении задолженности ФИО4 ФИО13. ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется. Действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако указанное условие должно быть предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при заключении. В связи с отсутствием согласия ФИО4 ФИО14. на уступку прав требования между ним и ФИО3, договор уступки права требования от 10.03.2020г., заключенный между АО «Юникредит ФИО3» и ООО «Филберт», в части передачи прав требований к ФИО4 ФИО15. по кредитному договору от 20.07.2017г. на основании ст.ст. 166,168 ГК РФ является недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску-ООО «Филберт», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску -ФИО4 ФИО16., ответчик по встречному иску АО «Юникредит ФИО3» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что оснований для удовлетворения требований залога не имеется, поскольку автомобиль находится в розыске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.07.2017г. между АО «Юникредит ФИО3» и ФИО4 ФИО17. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен ФИО2 в размере 3 798625 руб. 79 коп.сроком на 36 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 12,9% годовых (л.д. 13).

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства (л.д.14), графика платежей (л.д. 21), индивидуальных условий и общих условий АО «Юникредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство года выпуска, идентификационный номер (VIN) (п. 22 индивидуальных условий.)

В анкете клиента физического лица (ФИО2 на приобретение транспортного средства) от 01.06.2017г. ФИО4 ФИО18. в случае нарушения им обязательств по возврату кредита выразил свое согласие и уполномочил Банк на передачу своих персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящиеся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности и/или организациям оказывающим услуги по отправке корреспонденции, на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайте банка www.unicreditbank.ru.Указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочего, осуществления Банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, а также направлении писем и иной корреспонденции с целью информирования заемщика о наличии и размере задолженности перед Банком и иных условий кредитного договора, договора поручительства, договора о залоге, иных договоров, заключенных с банком.(л.д.15).

10.03.2020г. между АО «Юникредит ФИО3» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования , по условиям которого АО «Юникредит ФИО3» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 ФИО19. (л.д. 17-20,22).

Как следует из выписки по счету ФИО4 ФИО20. , условия возврата ФИО2 им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался (л.д. 89-91).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчикуФИО4 ФИО21. о возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.03.2021г. являются обоснованными.

Согласно заявленным исковым требования по состоянию на 25.03.2021г. задолженность ответчика составляет по основному долгу - 3 623 990 руб. 15 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 347 869 руб. 51 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 569 296 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем заемщика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Поскольку ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО22. о взыскании задолженности по кредитному договору 13.05.2021г. по задолженности, образовавшей за период с 20.10.2017г. по 25.03.2021г. Соответственно следует признать, что по платежам, подлежащим уплате с 20.10.2017г. по 20.04.2018г. - то есть по платежам со сроком уплаты 20.10.2017г., 20.11.2017г., 20.12.2017г., 22.01.2018г.,20.02.2018г., 20.03.2018г., 20.04.2018г. трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, подлежащих уплате, начиная с , на момент обращения ООО «Филберт» с вышеуказанным иском соблюден.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию соответствующей задолженности с ФИО4 ФИО23., приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении периодических платежей со сроком платежа до включительно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 21.05.2018г. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на с учетом пропуска им срока исковой давности, суд определяет, что к взысканию с заемщика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исходя из следующего расчета:

дата платежа

Основной долг (руб.)

Проценты за пользование кредитом по графику платежей (руб.)

Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по платежам за период с 21.05.2018г. по 22.07.2020г. составят655 670,53 руб.

Расчет производится судом следующим образом:

Процентная ставка 12,9% в год

Период начисления процентов с по (1 040 дней)

2018 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

– 20.06.2018

Таким образом, размер задолженности ФИО4 ФИО24. по кредитному договору с учетом заявленного стороной заемщика ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с 21.05.2018г. по 25.03.2021г. составит 4108765,65 руб., из которых 2 982 138,30 руб.- сумма основного долга, 470956,82 руб.просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 655670,53 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

При этом,с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в рамках предъявленных исковых требований, суд полагает, что с заемщика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности за период с 21.05.2018г. по 25.03.2021г. в размере 3 899 303,97 руб. (согласно заявленным иском требованиям), из которых 2 982 138,30 руб. сумма основного долга,347 869,51 руб.- проценты, начисленные по текущей ставке, 569296,16руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

При этом мораторий не зависит ни от наличия просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившимися экономическими обстоятельствами, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, в том числе, граждан.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные требования ФИО4 ФИО25. о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО3, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО4 ФИО26 и АО "ЮниКредитБанк", не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Напротив, ФИО4 ФИО27. выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, что подтверждается подписью ФИО4 ФИО28. в анкете физического лица (кредит на приобретение транспортного средства), в которой указано, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита, кредитор имеет право переуступить свои права по данному договору третьим лицам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему. (л.д.15).

Данное условие кредитного соглашения не оспорено заемщиком и не признано недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с ФИО4 ФИО29.ООО «Филберт» не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ФИО30. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27696,52 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от за период с 21.05.2018г. по 25.03.2021г. в размере 3 899303,97 руб., из которых 2 982 138,30 руб. сумма основного долга, 347 869,51 руб.- проценты, начисленные по текущей ставке, 569296,16 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 ФИО33 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму государственной пошлины в размере 27696,52руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Юникредит ФИО3» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.03.2020г., в части передачи прав требований к ФИО4 ФИО36 по кредитному договору от 20.07.2017г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленов совещательной комнате .

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.